Wszystkie kultury anulują kultury

Kultura anulowania to praktyka społeczna polegająca na tym, że nie ma nic wspólnego z osobą lub jej produktami po tym, jak powiedzieli lub zrobili coś złego. Nie różni się od odwiecznych praktyk unikania, potępiania, więzienia czy ekskomunikowania. Nowością są treści, które powodują unikanie osoby, a także efekt mediów społecznościowych, który może prowadzić do odrzucenia osoby, która nie była nawet członkiem społeczności unikających.

Oto krótki przegląd podejścia Goffmana do stygmatyzacji: Głównym problemem w każdej interakcji międzyludzkiej jest to, czy stracimy twarz, czy ją zachowamy. Twarz, o którą mamy do czynienia, zależy od maski, jaką nosimy, roli, jaką pełnimy. Życie jest odgrywaniem jednej roli po drugiej, a każde odgrywanie ról można przypisać - odciągnąć - lub zdyskredytować przez widoczny lub niewidoczny zepsuty element tożsamości zwany piętnem. Piętno to coś w tobie lub coś, co zrobiłeś, co dyskredytuje występ, który próbujesz osiągnąć. Według Goffmana społeczeństwo polega na piętnowaniu - przypisywaniu i dyskredytowaniu przedstawień - i nie ma w tym nic złego.

To, czy cecha funkcjonuje jako piętno, zależy od odgrywanej roli. Sprawy stają się ryzykowne, gdy dyskredytująca informacja nie ma funkcjonalnego związku z odgrywaną rolą, jak na przykład kiedy seks biologiczny dyskredytuje rolę inżyniera lub rasa dyskredytuje rolę lekarza. Sprawy komplikują się jeszcze bardziej, gdy piętno dyskredytuje rolę istoty ludzkiej; fundamentalnym dogmatem humanizmu może być to, że nic nie może zdyskredytować roli człowieka dla członków naszego gatunku - nie ma podludzi, jak mówi Ellis, a jednak praktycznie każda kultura ma klasę ludzi, których traktuje jako podludzi. Nawet świeccy humaniści traktują suprematystów jako podludzi.

Niektóre stygmaty można przezwyciężyć, zachowując się tak, jakby ktoś nie był stygmatyzowany. Dobra postawa, pewność siebie i krzywy uśmiech wyrażający serdeczną tolerancję na siebie mogą zwalczyć wrażenie publiczności, że ktoś został upokorzony.

Nelson Rockefeller nie mógł zostać wybrany na prezydenta, zgodnie z konwencjonalną mądrością, ponieważ był rozwiedziony, ale nie tak wiele lat później Ronald Reagan został wybrany pomimo rozwodu. Powszechnie wierzono, że ojcostwo nieślubnego dziecka przez Grovera Clevelanda przekreśli jego szanse, ale tak się nie stało, być może dlatego, że przyznał się do dziecka i płacił alimenty od urodzenia. (To było jeszcze zanim ojcostwo można było udowodnić biologicznie.)

Cleveland był w stanie podkreślić, że postąpił słusznie, a nie opozycja, która próbowała podkreślić, że zachował się źle. Później poślubił swojego podopiecznego podczas urzędowania, młodą kobietę, którą znał od urodzenia, córkę zmarłego bliskiego przyjaciela, młodszą o 27 lat. Ponownie, ten potencjalny skandal nie stygmatyzował go skutecznie, prawdopodobnie dlatego, że nadal przedstawiał się jako wzór prawości: „Robił dobrze przez dziewczynę”, a nie: „Co za brudny stary człowiek”.

Kampania Donalda Trumpa przetrwała nagranie, na którym mówił, że chwytał kobiety za genitalia, co jest kolejnym przykładem tego, jak często można przezwyciężyć piętno, nie zachowując się zawstydzonym. Jeffersona ojcostwo dzieci z młodszą przyrodnią siostrą jego żony (i uznanie ich za majątek ruchomy!) Również nie podważyło jego roli prezydenta i męża stanu, ponownie prawdopodobnie dlatego, że nie zachowywał się tak, jakby go stygmatyzowało. Znaczenie zaangażowania publiczności w sukces spektaklu w określeniu, co dyskredytuje przedstawienie, jest oczywiste, biorąc pod uwagę, w jaki sposób niewłaściwe zachowanie seksualne prezydentów Clintona i Trumpa zostało inaczej potraktowane przez lewicę i prawicę.

Wracając do filmów, widzowie zawsze mieli problem z odróżnieniem aktorów od ich ról, tak jak w społeczeństwie mylą role innych z tym, kim „naprawdę” jest dana osoba. Agenci prasowi i inni specjaliści od public relations nie tylko przyciągają uwagę mediów i reklamują swoich klientów; ukrywają też stygmatyzujące sekrety. Kowbojskie portrety zostały osłabione przez homoseksualizm, doświadczenie w makijażu i historię brania lekcji aktorstwa (i przez posiadanie imion takich jak Marion Morrison, które zostały zmienione na imiona takie jak John Wayne). Ukochani Ameryki (Meg Ryan jest dość niedawnym przykładem, rozbijając się na nielegalnym romansie) zostali podkopani przez przejawy seksualności, ambicji i złości. Rola kowboja jest nadal łatwo stygmatyzowana, ale rola ukochanej Ameryki po prostu nie jest tak powszechna w filmach. Wciąż łatwo go stygmatyzować, ale w dzisiejszych czasach kobiety są bardziej skłonne do przedstawiania kowbojów niż ukochanych.

Powieść Philipa Rotha, Ludzka plama , jest osadzone w kulturowej zmianie dotyczącej tego, co powoduje anulowanie danej osoby. Przedstawia podróż jednego człowieka przez epokę, w której czerń unieważniła pełnienie roli profesora do epoki, w której przywilej białych mógł unieważnić tę rolę. Powieść śledzi również zmianę kulturową, w której bycie Żydem nie piętnuje już roli profesora, ponieważ Żydzi stali się białymi ludźmi w środowisku akademickim (zaledwie kilka dekad po zablokowaniu ich kwotami). Nie przypominam sobie, żeby ktokolwiek narzekał na obsadzenie białego Walijczyka jako jasnoskórego czarnoskórego profesora do wersji filmowej z 2003 roku, chociaż nie jestem pewien, czy byłoby to dzisiaj do przyjęcia.

W dzisiejszych czasach nie „naprawdę” bycie czarnym stygmatyzuje grę białego człowieka jako czarnego, ale zawsze było prawdą, że pewne cechy aktora zdyskredytowały wykonanie roli. (Kevin Spacey nie byłby w stanie odegrać głównej roli filmowej po skandalu seksualnym). Najwyraźniej Grover Cleveland mógłby wcielić się w prezydenta po poślubieniu kogoś bliskiego byciu córką, ale Woody Allen nie może liczyć na to, że zostanie uznany za rolę filmowca, rzekomo zaangażowanego w takie samo zachowanie. Był czas, kiedy prawość prezydentów była bardziej rygorystyczna niż prawość reżyserów filmowych, ale sytuacja się zmienia.

Jedną z różnic w dzisiejszej kulturze anulowania jest trwałość anulowania. Ludzka plama dotyczy także amerykańskiego marzenia o ponownym wynalezieniu, wyrażonego w starym wydaniu „What Was Your Name in the States?” („Czy to Thompson, Johnson czy Bates? Czy zamordowałeś swoją żonę i latałeś, aby ratować swoje życie? Powiedz, jak się nazywasz w Stanach?”) Każdy mógł udać się na zachód i stworzyć nową tożsamość, ograniczoną jedynie fizycznym wygląd, głos i kostium. Trwałość internetowego rekordu utrudnia to, chociaż nadal jest to możliwe, o czym świadczą biali, tacy jak Rachel Dolezal i Jessica Krug, udający czarnych. Tak, widzę, że zostali złapani, ale to sprawia, że ​​zastanawiasz się, ilu jest tam innych.

Natura władzy politycznej wydaje się być taka, że ​​Wolterowie i Nelson Mandelas są niezwykle rzadcy. Mam na myśli Woltera, którego postawę opisano zwrotem: „Nie zgadzam się z tym, co mówisz, ale będę bronił aż do śmierci Twojego prawa do powiedzenia tego”. Chodzi mi o to, że Nelson Mandela szuka raczej uzdrowienia niż zemsty. Wydaje się, że natura władzy politycznej polega na tym, że ci, którzy zdobywają władzę, zwykle zamykają dysydentów, a ci, którzy są w stanie odwołać innych, odwołują ich, aby wspierać dowolne państwo totalitarne, które preferują, zamiast promować prawdziwą integrację, wolność słowa i wolność. Dlatego John Adams, James Madison i reszta byli tak zaniepokojeni ochroną mniejszości przed większością i tak sceptyczni wobec czystej demokracji.

Kiedy ktoś zostaje odwołany, mamy tendencję do uważania go za podludzi, aby usprawiedliwić to, że go unikaliśmy. Wiele rasizmu i seksizmu jest zbudowanych na dysonansie poznawczym wokół nadużywania lub dominacji nad innymi, dysonansu, który można rozwiązać, uznając, że ujarzmiony zasłużył na to lub pasował do tego. Traktowanie ludzi jako podludzi nie tylko szkodzi odwołanym, ale także tym, którzy anulowali, jak przez lata wskazywali myśliciele tacy jak James Baldwin, iz pewnością te, które nawet my, humaniści, jesteśmy najbardziej kuszeni, aby uważać je za podludzi, to ci, którzy traktują innych jako podludzi. więc w ramach naszego własnego systemu wartości narażamy się na ryzyko, kiedy to robimy.

Nie jesteśmy wywyższeni przez odwoływanie ludzi, których mamy anulować, ani nie wymaga to moralnego kręgosłupa, aby to zrobić. Wzmacniamy się, gdy wczuwamy się w ludzi, których mamy odwołać.