Uważaj na sygnalistę

Co przychodzi na myśl, gdy słyszysz słowo „demaskator”? Zwykle termin ten wywołuje obrazy pracowników, którzy narażają swoją pracę i źródła utrzymania, aby ujawnić nieprawidłowości w miejscu pracy, takie jak oszustwa lub inne nadużycia, niezależnie od tego, czy są one nielegalne, niemoralne czy nieetyczne. Na jednym z moich poprzednich blogów pisałem o tym, że uczestniczyłem w wykładzie Sherrona Watkinsa, który był jednym z głównych informatorów ujawniających skandal w Enronie. Niesamowite było usłyszeć, jak pani Watkins przeszła od bycia w wewnętrznym kręgu Enronu, a następnie odkryła, w jaki sposób dyrektorzy Enronu stosowali oszukańcze taktyki, aby podnieść cenę akcji Enronu i manipulować rynkami gazu ziemnego. Jeszcze gorzej było, gdy ci sami dyrektorzy uciekli z pracowniczymi funduszami emerytalnymi Enronu w celu pokrycia długów. Kiedy dom z kartami upadł, Enron ciężko upadł i wielu z wyższych szczebli Enronu groziło więzienie, podczas gdy pracownicy Enronu (w tym Watkins) zostali bez pracy i emerytur.

Jednak nie wszyscy sygnaliści są tacy sami. Weźmy na przykład pracę Matthiesena, Bjorkelo i Burke (2011), którzy napisali pracę zatytułowaną: Workplace Bullying as the Dark Side of Whistleblowing. Dostarczają dokładnego opisu zarówno altruistycznego demaskatora, jak i tych sygnalistów, których motywuje wyłącznie własny interes. Miethe (1999) zwraca uwagę, że chociaż niektórzy demaskatorzy mogą być postrzegani jako altruistyczne, bezinteresowne jednostki, które podejmują działania „nadzwyczajnym kosztem osobistym”, innych można najlepiej opisać jako „samolubne i egoistyczne” (często określane jako „kapusie”, „szczury”, „Krety”, „finks” i „blabbermouths”. Dlatego ważne jest, aby przyjrzeć się motywacjom sygnalistów. Na przykład czy kierują się poczuciem moralnego sumienia, aby naprawić jakiś błąd lub wprowadzić działania naprawcze w sytuacjach, w których korporacje organizacje lub osoby działają w sposób nielegalny, niemoralny lub nielegalny? Ten typ demaskatora zazwyczaj działa altruistycznie dla większego dobra. Jednak co z sytuacjami, w których „sygnalista” nie działa w oparciu o altruistyczne pobudki, takie jak ujawnianie korupcji, oszustw lub wykroczenia, ale raczej działania z chciwości, zemsty lub w celu zwiększenia prawdopodobieństwa awansu na drabinę korporacyjną? A co z sytuacjami, w których „demaskator” kłamie lub tworzy fałszywe informacje w celu obalenia przełożonego, dyrektora generalnego lub innego pracownika i może to zrobić anonimowo, jednak zgodnie z obowiązującymi przepisami dotyczącymi sygnalistów osoby te byłyby również chronione przed odwetem w taki sam sposób, jak osoby, które ujawniają oszustwo lub kradzież z powodów moralnych lub altruistyczne przyczyny są chronione. Większość z nas nie ma problemu z ochroną prawną prawdziwych sygnalistów, gdy ich sprawa jest słuszna i dobra, ale co z oszukańczymi sygnalistami, którzy kłamią i fałszują informacje, aby się rozwijać? Czy nie jest jednym z dziesięciu przykazań: „Nie będziesz dawać fałszywego świadectwa swemu bliźniemu”? Innymi słowy, nie wymyślaj kłamstw o ​​innych ludziach, prawda?

W prawdziwym przypadku oszukańczego informowania o nieprawidłowościach, o którym jesteśmy osobiście świadomi, dyrektor wydziału rządu stanowego, który został mianowany przez gubernatora tego stanu ze względu na jej wiedzę specjalistyczną i 20-letnie doświadczenie w jej zawodzie, został oczerniony przez grupę socjopatycznych biurokratów państwowych, którzy zostały pominięte z powodu awansów. Reżyserka została ostatecznie zmuszona do rezygnacji, gdy została oskarżona o udzielanie stypendiów „swoim przyjaciołom”, podczas gdy w rzeczywistości rozszerzenie grantu było akceptowalną praktyką wśród jej poprzedników. Dodatkowo każdy wydany dolar z dotacji został rozliczony, ponieważ został przeznaczony na projekty budowlane i rozszerzenie usług programowych. Miejmy nadzieję, że na tym przykładzie widać, dlaczego wielu ekspertów nie chce być członkami rządu stanowego lub federalnego ze względu na rodzaje obmów, które pokrótce opisujemy powyżej, wraz z biurokracją, która uniemożliwia zaangażowanym osobom podjęcie właściwych działań i uzyskanie rzeczy. gotowy. Zamiast tego większość biurokratów uczy się, jak grać w tę grę. Jeszcze gorsze jest to, że osoby z zewnątrz w rządzie stanowym lub federalnym są mianowane na urzędy bez żadnego personelu, który by ich wspierał. Zwykle nie trwają długo, a przesłanie, z jakim wychodzą, brzmi: „eksperci nie muszą się ubiegać”.

Czego więc możemy się nauczyć z tej historii „demaskatora”? Po pierwsze, nie wszyscy demaskatorzy są odważni, moralni i altruistyczni, jak Sherron Watkins czy chemik Jeff Wigand, który ujawnił opinii publicznej kłamstwa przemysłu tytoniowego dotyczące prawdziwej szkody wynikającej z palenia papierosów. Nie wszyscy anonimowi oskarżyciele i demaskatorzy mają słuszne motywy. Niektórzy chcą rozwijać własne kariery i upieść własne gniazda. Przy ustalaniu, która jest która, istnieją dwie sugestie: 1) określ, kto skorzysta z podjęcia działań przez demaskatora oraz 2) kieruj się pieniędzmi ... tj. kto zarabia pieniądze.

Do wszystkich szkolących się socjopatów, jeśli chcecie pozbyć się swojego szefa, współpracownika, a nawet dyrektora generalnego, zmyślajcie na ich temat kłamstwa, usiądźcie wygodnie i oglądajcie fajerwerki. Powiedzmy, że uprawiają seks z owcą lub coś równie oburzającego, ponieważ zanim opadnie kurz i twój szef lub przełożony zostanie oczyszczony z zarzutów, wciąż będą tacy, którzy wierzą we wszystko, co przeczytają w gazecie i nadal będą myśleć: „może moja szef uprawiał seks z owcami ”. Weźmy na przykład obecnego gubernatora New Jersey, Chrisa Christie. Były dwa główne przypadki, w których Christie został oskarżony o niewłaściwe zachowanie. Pierwsza i najnowsza to afera Bridge Gate, która dopiero zaczyna nabierać trakcji. Niektórzy twierdzą, że Bridge Gate mógł być głównym czynnikiem, dla którego Christie nie został wybrany na koleżankę Trumpa. Drugi dotyczył historii zerwanej przez New York Times w 2012 r., Która twierdziła, że ​​powiązania Christiego z wielomilionowymi kontraktami były przyznawane finansowanym przez państwo ośrodkom pomocy społecznej dla osób wychodzących z więzień stanowych. The Times doniósł, że wiele z tych domów przejściowych było źle nadzorowanych i mieszkańcy domów przejściowych często wychodzili przed odprawą. W jednym z takich przypadków jeden z byłych skazańców, David Goodell, który uciekł z tego kiepsko zarządzanego domu pomocy społecznej, zabił następnie byłą dziewczynę. (Brzmi podobnie do sprawy Willy'ego Hortona, która nękała kandydata na prezydenta, kampanię Michaela Dukakisa?) Ale pomimo wielostronicowej historii w New York Times przez reportera Sama Dolnicka, oskarżenia stawiane Christiemu nigdy nie przyniosły efektu. Wielu do dziś wciąż zastanawia się, dlaczego?

Więc jest coś do przemyślenia. Dlaczego niektóre rzeczywiste przypadki niewłaściwego zachowania, oszustwa lub korupcji zgłaszane przez sygnalistów nigdy nie skutkują żadnymi merytorycznymi zmianami (jak w przypadku gubernatora Christie), podczas gdy w innych przypadkach fałszywe oskarżenia wysuwane przez anonimowych sygnalistów mogą skutkować utratą pracy przez wykwalifikowanych pracowników. Byłoby to interesującym badaniem, w którym przyjrzymy się przykładom, w których oskarżenia sygnalistów mają znaczenie, podczas gdy w innych przypadkach są na uboczu.

Referencje i sugerowane lektury:

Toksyczni współpracownicy: jak radzić sobie z dysfunkcyjnymi ludźmi w pracy. A. Cavaiola i N. Lavender.

Babiak, P. & Hare, R. D. (2006). Węże w garniturach: kiedy psychopaci idą do pracy. Nowy Jork: Harper Collins.

Dolnick, Sam (16 czerwca 2012). W miarę wypływu uciekinierów rozwija się karny biznes. New York Times.

Krugman, Paul (21 czerwca 2012). Więzienia, prywatyzacja i patronat. New York Times.

Mattiesen, S. B., Bjorkelo, B. i Burke, R. J. (2011). Zastraszanie w miejscu pracy jako ciemna strona

Informowanie o nieprawidłowościach. W S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, C.L. (red.) Bullying and

Harassment in the Workplace. 2 wyd. Boca Raton, FL: CRC Press / Taylor & Francis Group (str. 301-324).

Miethe, T. D. (1999). Informowanie o nieprawidłowościach w pracy: trudne wybory dotyczące ujawniania oszustw, marnotrawstwa i nadużycia w pracy. Boulder, Kolorado: Westview Press.