Ucieczka z myślenia o więzieniu

Kiedy byłem na studiach podyplomowych w latach 80., zgłosiłam się na ochotnika do „zakładu poprawczego” dla kobiet, co jest eufemizmem oznaczającym więzienie. Tak wielu więźniów, z którymi pracowałem, podzieliło się podobnymi historiami: dorastali w pieczy zastępczej, byli oddzieleni od rodzeństwa, doświadczyli wykorzystywania seksualnego w dzieciństwie, trafiali na ulice, uzależnili się od narkotyków i zaczęli prostytucję, aby utrzymać siebie i swój narkotyk zwyczaje.

Kiedy byłem świadkiem, jak te już prześladowane i traumatyczne kobiety przeżywają uwięzienie - ze wszystkimi szkodami, jakie z pewnością przyniesie to uwięzienie, nawet po ich uwolnieniu - zacząłem zastanawiać się nad celem więzień, a także dziwnym terminem - korektami - używanymi do opisania system więziennictwa.

Te kobiety nie były „poprawiane”. Nie byli rehabilitowani, wspierani ani kształceni, aby mogli uciec z błędnego koła nadużyć, uzależnień i prostytucji. Ponadto podatnicy płacili wysoki rachunek, aby ich uwięzić.

Kiedy rozwiązujący próbują zrozumieć problem, szukają połączonych ze sobą systemów, które go utrwalają, a także szukają głębszych przyczyn - przekonań, wartości i światopoglądów - które prowadzą do powstania tych systemów.

W przypadku kary pozbawienia wolności niektóre z podstawowych przekonań obejmują:

„Ludzie powinni być karani za złe uczynki”.

„Społeczeństwo powinno pomścić łamiących prawo”.

„Bez kary ludzie będą upierać się przy złych rzeczach”.

A bardziej dosadnie: „Zrób zbrodnię, zrób czas”.

Ale biorąc pod uwagę, że nazywamy ten system „poprawkami”, z pewnością istnieją inne przekonania, takie jak:

„Ludzie czasami robią rzeczy, które są destrukcyjne dla tkanki społecznej i ważne jest, aby rozumieli ich negatywny wpływ i wykonywali prace społeczne”.

„Kiedy ludzie wyrządzają innym krzywdę, powinni to naprawić”.

„Dla wszystkich lepiej jest, gdy ludzie szczerze uczą się na błędach, a później starają się wnosić pozytywny wkład”.

A bardziej dosadnie: „Powinni być zmuszeni oddać, a nie być wspierani przez podatników”.

Nasze systemy wierzeń na temat kary zaczynają się wcześnie. Na przykład, jeśli chodzi o rodzicielstwo, kiedyś uważano, że kary cielesne, takie jak klapsy i bicie dzieci, są akceptowalnymi i skutecznymi metodami dyscyplinarnymi. To brutalne podejście do wychowywania dzieci zostało w dużej mierze porzucone w Stanach Zjednoczonych, ponieważ rodzice zdali sobie sprawę, że takie praktyki karne przynoszą więcej szkody niż pożytku.

Jednak podejście naszego społeczeństwa do wykroczeń w szkole jest nadal w większości karalne. W 2018 roku licealiści z Portland w stanie Maine, którzy byli częścią zespołu rozwiązującego kurs praw człowieka, postanowili zająć się polityką dyscyplinarną swojej szkoły. W ich liceum, podobnie jak w większości liceów w USA, uczniowie, którzy złamali zasady, byli zawieszani, aw niektórych przypadkach wydalani.

Zespół rozwiązujący, złożony z różnych uczniów, zakwestionował słuszność karania kolegów z klasy, w tym tych, którzy opuścili szkołę, zawieszając ich. Kiedy badali skutki polityki dyscyplinarnej, takiej jak zawieszenie, zaczęli dostrzegać, jak te polityki mogą nieumyślnie przyczynić się do „rurociągu od szkoły do ​​więzienia”, szczególnie wśród czarnej młodzieży.

Aby interweniować w tym systemie, zidentyfikowali praktyki sprawiedliwości naprawczej, które pomagają uczniom pozostać w szkole poprzez mentoring i wsparcie. Na pytanie, dlaczego tak bardzo zależy mu na tym problemie, jeden z młodych mężczyzn odpowiedział: „Po prostu chcę, żeby każdemu się udało”. Szkoła przyjęła sugestie uczniów w nowej polityce opartej na sprawiedliwości naprawczej.

Około 15 lat temu zasiadałem w ławie przysięgłych w procesie, w którym oskarżony został oskarżony o jazdę pod wpływem, która doprowadziła do wypadku, w którym zginął jeden z pasażerów samochodu. Katastrofa wydarzyła się wiele lat przed rozprawą. Gdy nasza ława przysięgłych miała właśnie obradować i zdecydować o winie lub niewinności oskarżonego, sędzia powiedział mi, że jestem zastępcą i moja ława przysięgłych dobiegła końca. Nie brałabym udziału w podejmowaniu decyzji o losie tego człowieka.

Poczułem ulgę. Było tak wiele dowodów przeciwko niemu, że ciężko byłoby mi powiedzieć, że nie jest winny, chociaż nie uważałem, że powinien zostać uwięziony, co byłoby wynikiem wyroku skazującego. Jaką wartość miałoby uwięzienie w tym momencie? Stracił już tyle lat, w których mógł dokonać zadośćuczynienia i zostać zmuszonym do wniesienia znaczącego wkładu w inny sposób.

Zasiadanie w tym jury utwierdziło mnie w przekonaniu, że nasz system „poprawek” jest destrukcyjny, a nie rozwiązujący; karny, a nie naprawczy. Jeśli uczniowie szkół średnich mogą wprowadzić pozytywne zmiany w praktykach dyscyplinarnych w ich szkole, my, dorośli, powinniśmy być w stanie wprowadzić takie zmiany w naszych systemach poprawek.

Żeby było jasne, musimy trzymać niebezpiecznych ludzi z dala od reszty społeczeństwa, ale brutalne przestępstwa nie są odpowiedzialne za dramatyczny wzrost liczby więźniów (z około 500 000 więźniów w 1980 r. Do około 2,2 miliona w 2016 r.). W rzeczywistości liczba przestępstw z użyciem przemocy ogólnie spadła i spadła mniej niż połowa osadzonych w USA. odbywają wyroki za brutalne przestępstwa.

Jeśli kiedykolwiek byliśmy niepewni co do wartości uwięzienia tak wielu ludzi za przestępstwa bez użycia przemocy, COVID-19 jasno pokazuje, że ma to niewielką wartość lub nie ma jej wcale. W odpowiedzi na pandemię (i w chwili pisania tego tekstu) Nowy Jork, Cleveland i Tulsa przeniosły się, aby uwolnić więźniów. New Jersey zwolni ponad 1000 więźniów (skazanych za naruszenie warunków zawieszenia i za przestępstwa na niskim szczeblu), a Kalifornijski Departament Więziennictwa i Rehabilitacji zwolni aż 3500 pokojowych przestępców. Prezydent Trump powiedział, że rozważa wydanie nakazu uwolnienia starszych, pokojowych przestępców z więzień federalnych.

Jeśli miasta, stany i rząd federalny mogą zdecydować o zwolnieniu więźniów z powodu COVID-19, co to mówi nam o celu i znaczeniu pozbawienia wolności?

Mówi nam, że nie ma ważnego powodu, aby trzymać tak wielu pokojowych przestępców w więzieniach i że uwięzienie tych ludzi nigdy nie miało na celu ochrony społeczeństwa. Przypomina nam również, że nie byli osadzeni w celu rehabilitacji. Zmarnowaliśmy tyle pieniędzy podatników i zniszczyliśmy (być może zrujnowaliśmy) tak wiele istnień ludzkich. Po co? Gdyby raczej odstraszanie niż kara było naszym uzasadnieniem do uwięzienia, powinniśmy byli ponownie przeanalizować nasz sukces w realizacji tego celu dawno temu, ponieważ recydywa wśród więźniów jest tak wysoka.

Zamiast więzić ludzi, moglibyśmy wydać ułamek kosztów pozbawienia wolności na:

• Leczenie uzależnionych i alkoholików skazanych za przestępstwa
• Nadzorowane plany restytucji i zadośćuczynienia przez pokojowych przestępców
• Edukacja i sensowne szkolenie zawodowe, aby przestępcy mieli możliwość znalezienia dobrze płatnej, legalnej pracy

Moglibyśmy również:

• Dekryminalizacja prostytucji, zażywania narkotyków i innych przestępstw pokojowych oraz przeznaczenie pieniędzy wydanych na nasz kosztowny system prawny i więzienny na leczenie i edukację, jak zasugerowano powyżej
• Eliminacja prywatnych więzień nastawionych na zysk, które z definicji są motywowane do czerpania korzyści z pozbawienia wolności

Należy zauważyć, że te pomysły nie dotyczą wszystkiego, co jest niesprawiedliwe w naszym systemie więziennictwa. Według NAACP różnice rasowe w przypadku aresztowań i wyroków skazujących doprowadziły do ​​niezwykle nieproporcjonalnego wskaźnika uwięzienia Afroamerykanów i Latynosów. Na przykład Afroamerykanie i biali ludzie używają narkotyków w podobnym tempie, ale wskaźnik pozbawienia wolności Afroamerykanów za narkotyki jest prawie sześciokrotnie wyższy niż białych przestępców.

Nie zapominajmy, że kara pozbawienia wolności rozciąga się również na osoby ubiegające się o azyl, które często trafiają do ośrodków zatrzymań na lata, aw niektórych przypadkach są oddzielane od swoich dzieci, które trafiają do innych ośrodków detencyjnych.

Ponieważ tysiące więźniów są zwalniane z powodu COVID-19, w czasie, gdy wiele osób doświadcza „blokady” w swoich domach, mamy możliwość dokładnego zbadania destrukcyjnego, kosztownego systemu karnego i przekształcenia go w taki, który może być sprawiedliwe, naprawcze i dobre dla jednostek i całego społeczeństwa.