Jak doświadczenie może utrudniać krytyczne myślenie

Jak sobie wyobrażam, może się to zdarzyć w przypadku wielu rodzin, starszy członek mojej dalszej rodziny lubi być dumny z tego, jak dużo wiedzą, oraz z braku nauki i czytania - cytując życie jako ich główny wychowawca. Wiele o tym słyszałem podczas przerwy świątecznej; ale ponieważ ta osoba jest już po siedemdziesiątce, postanowiłem nie mówić, aby zachować harmonię w okresie świątecznym. Niemniej jednak skłoniło mnie to do myślenia o tym stanowisku w świetle krytycznego myślenia i tego, jak jest ono prowadzone.

Konkretnie rzecz biorąc, punkt widzenia, o którym mowa, jest taki, że najlepszym nauczycielem jest doświadczenie życiowe; i że zasadniczo bardziej dojrzała osoba - z bogatymi doświadczeniami życiowymi - jest bardziej kompetentna niż ktoś w wieku 20 lub 30 lat, niezależnie od poziomu wykształcenia. Oczywiście tylko dlatego, że ktoś poszedł na studia i dostał mnóstwo papierkowej roboty, nie oznacza, że ​​jest krytycznym myślicielem - w istocie brak krytycznego myślenia wśród osób kończących edukację na trzecim poziomie jest problemem w tej dziedzinie dla Liczba lat. Podobnie, doświadczenie może być wspaniałym nauczycielem iw rzeczywistości wszystko, czego się uczymy, odbywa się poprzez doświadczenie - ale nadmierne poleganie na doświadczeniu jest dużym błędem (szczególnie jeśli brakuje mu potwierdzenia na podstawie ustalonych dowodów), głównie dlatego, że często mylimy doświadczenie z ekspertyzą.

Chociaż doświadczenie jest kluczowym składnikiem wiedzy specjalistycznej, ta ostatnia jest zarezerwowana dla zadań specyficznych dla domeny; i tylko dlatego, że dana osoba jest ekspertem w jednej dziedzinie, nie gwarantuje wiedzy w innej, bez względu na sposób doświadczony czują się w nim. Rozważenie Efekt Dunninga-Krugera jest tutaj przydatne do omówienia mechaniki stojącej za tą koncepcją. Efekt Dunninga-Krugera to błąd polegający na tym, że, stosownie do tej dyskusji, osoba z niską zdolnością do wykonania zadania lub niewielką wiedzą w danej dziedzinie przecenia swoje umiejętności lub wiedzę w tej dziedzinie; patrz Kruger & Dunning, 1999). Co więcej, często okazuje się, że doświadczenie nie ma związku z dokładnością ocen ekspertów, a czasami jest ujemnie skorelowane z dokładnością (Goldberg, 1990; Hammond, 1996; Kahneman, 2011; Stewart i in., 1992). Może to być wynikiem zbytniej pewności siebie (Kahneman, 2011) lub po prostu wynikiem dużego doświadczenia w robieniu czegoś złego (Hammond, 1996).

Ten ostatni postulat posłużył również do wyjaśnienia innego istotnego przykładu z jednego z moich pierwszych postów na tym blogu, w którym napisałem o badaniu, które wraz z kolegą przeprowadziliśmy z grupą dojrzałych uczniów biorących udział w module myślenia krytycznego (średni wiek 42 lat) . Chociaż osiągnęli znacznie większe korzyści w zakresie krytycznego myślenia w porównaniu z bardziej „tradycyjnymi” uczniami (tj. W wieku 18-22 lat), ich wyniki zdolności krytycznego myślenia były znacznie niższe niż w przypadku tradycyjnych uczniów na początku badania (Dwyer i Walsh, 2019); w ten sposób obalając w pewnym stopniu koncepcję „doświadczenia życiowego” będącego siłą napędową w tym względzie.

Innym problemem związanym z poleganiem na doświadczeniu jest jego spersonalizowany charakter. Na przykład można argumentować, że wszystko, do czego tak naprawdę się sprowadza, to dowody anegdotyczne. Po prostu anegdota to opowieść; i chociaż anegdoty mogą być bardzo silnym narzędziem perswazji, dowody anegdotyczne są słabym źródłem argumentów, ponieważ niekoniecznie są wiarygodne. Korzystanie z osobistego doświadczenia lub niepotwierdzonych dowodów w celu wyciągnięcia wniosków lub rozwiązania problemu jest dodatkowo problematyczne, ponieważ zasadniczo opiera się na próbce o wielkości jeden; dlatego nie możemy uogólniać doświadczeń jednej osoby na ogół populacji (Dwyer, 2017).

Na przykład, badając dany temat, wydarzenie lub sytuację, inni ludzie mogli mieć bardzo różne doświadczenia; tak więc pojawia się pytanie: „która anegdota lub doświadczenie jest poprawne?” (Jeśli w ogóle). W pewnym sensie wyciąganie wniosków w ten sposób jest podobne do wyciągania wniosków pospieszne uogólnienia (tj. przedwczesne wyciąganie wniosków bez wystarczających dowodów).

Co więcej, innym dużym problemem związanym z osobistym doświadczeniem jest to, że u podstaw jest ono stronnicze. Pamiętaj, to jest perspektywa jednej osoby - jednej osoby, z własnymi przekonaniami, postawami, wartościami, pasjami i pragnieniami. Sposób, w jaki jednostka opiera się na swoim osobistym doświadczeniu, w świetle tych innych czynników, jest z natury stronniczy. Podobnie można argumentować, że wykorzystanie osobistego doświadczenia w podejmowaniu decyzji jest wynikiem uprzedzenia związane z doświadczeniem , co jest zasadniczo błędem poznawczym, w którym to, co postrzegamy, wierzymy lub napotkaliśmy, traktujemy jako fakt lub sposób, w jaki takie wydarzenia rozgrywają się przez znaczną część czasu.

W szerszej skali można argumentować, że każde uprzedzenie jest błędem doświadczenia w tym sensie, że powstają uprzedzenia przez doświadczenie; jednakże rozróżnienie polega na tym, że ogólnie rzecz biorąc, natura doświadczenia jest błędnym źródłem wiary jako faktu.

Podsumowując, ludzie mają tendencję do przywiązywania dużej wagi do pojęcia doświadczenia. Rzeczywiście, doświadczenie jest tym, co pozwala nam się uczyć, biorąc pod uwagę tę naukę jest doświadczenie; a więc, aby spojrzeć wstecz na doświadczenie, możemy odzyskać informacje, których się nauczyliśmy - naprawdę bardzo przydatny proces! Musimy jednak również przyznać, że doświadczenie to nie to samo, co wiedza; nie możemy uogólniać naszych osobistych doświadczeń na większą populację; a nasze doświadczenia mogą nie zawsze dostarczać nam dokładnych informacji.

Chodzi o to, że chociaż doświadczenie może być rzeczywiście przydatne, nie możemy na nim polegać w każdej kwestii, którą się zajmujemy, ponieważ może nie być wystarczająco dobra - czy to w odniesieniu do wystarczającej wiedzy, czy obiektywizmu. Jeśli chcemy rozwijać nasze doświadczenie w sposób ułatwiający ekspertyzę, musimy to robić w świetle dowodów, pokory i otwartości na różne perspektywy.