Je Suis Ferguson?

Jak wymownie stwierdził współczesny Thomas Paine, Jon Stewart: „2014 nie był dla ludzi wielkim rokiem”. W 2014 roku Ebola spustoszyła populacje w Afryce Zachodniej i dotarła do Stanów Zjednoczonych i Europy; rozdrażniony, nadwrażliwy dyktator próbuje powstrzymać hollywoodzki film przed oglądaniem; a uchodźcy w Sudanie Południowym tysiącami uciekają przed przemocą, która ogarnęła najmłodszy kraj świata. W zeszłym roku świat patrzył, jak ISIL terroryzuje cały region - sytuacja, która tylko nasiliła się w ciągu ostatnich kilku miesięcy; Rosja nielegalnie najechała suwerenny naród; a policja zabijała nieuzbrojonych czarnych cywilów na ulicach i parkach amerykańskich miast, na naszych chodnikach iw Walmarcie.

Protesty wywołane zabójstwami policyjnymi w USA otworzyły ponownie ranę, która nigdy się nie zagoiła. Wielu musiało zdać sobie sprawę, że „postrasowe” społeczeństwo, w którym myśleli, że żyli, było kruchym domem z kart, liberalnym marzeniem. Dla niektórych ich codzienne realia radzenia sobie z autorytetem i władzą w tym kraju były oblepione telewizorami i monitorami komputerów. Jeszcze więcej zostało wstrząśniętych do rdzenia przez militaryzację sił policyjnych w całym kraju i pozornie przypadkowe użycie śmiercionośnej siły na obywatelach amerykańskich. Jeszcze innym wydawało się, że ich uczucia do członków innych „ras” były uzasadnione: czarni byli zbirami, którzy szukali powodów do łamania prawa, podczas gdy biali byli wojowniczymi rasistami, którzy nie przejmowali się dobrem ludzi kolor.

Świat patrzył, jak obywatele Fergusona i całych Stanów Zjednoczonych wyszli na ulice w proteście przeciwko temu, co postrzegali jako niesprawiedliwe zabójstwa ich rodaków, tylko po to, by być wyśmiewanymi przez tak zwane serwisy informacyjne i atakowanymi przez policję, która bardziej przypominała jednostki wojskowe. niż wspólnotowi żołnierze sił pokojowych. Podczas gdy niektórzy przywódcy próbowali zjednoczyć różne partie i wzywali wszystkich Amerykanów do konfrontacji z naszymi zbiorowymi demonami i radzenia sobie z systemowymi nierównościami, które istnieją w naszej kulturze; Jak dotąd napięcie, jadowitość i chaos rządziły dniem. Zabójstwa przeważnie czarnoskórych obywateli przez przeważnie białą policję, intensywność reakcji policji i jej zwolenników na protesty oraz gotowość obu stron do uciekania się do przemocy skłoniły wielu do pytania, czy tak jest: „... z powodu coś wrodzonego w naszej ludzkiej naturze? ”

7 stycznia 2015 roku, 4300 mil od Ferguson w stanie Missouri, ludzkość i cywilizacja otrzymały kolejny zbiorowy cios. Kiedy terroryści zaatakowali biura Charlie Hebdo, zabijając dwanaście osób, po raz kolejny stanęliśmy przed ludzką tragedią i zmuszeni do zbadania, dlaczego niektórzy są tak skłonni do zabijania z powodu kultury, wierzeń lub koloru skóry. Na pozór może się wydawać, że atak Charlie Hebdo i śmiercionośna siła używana przez policję w USA mają niewiele wspólnego poza obecnością mężczyzn z bronią. W końcu oficerowie zaangażowani w strzelaniny i duszenia egzekwowali prawo według własnego uznania w danym momencie, a dowodów na to, że celowali w zabite osoby, jest niewiele lub nie ma ich wcale. Terroryści zaatakowali pracowników Charlie Hebdo ze względu na podżegające karykatury i komentarze skierowane do islamskiego proroka Mahometa, które ukazały się w publikacji. Dwaj policjanci, konserwator i gość, którzy zginęli podczas ataku, byli stratami ubocznymi.

Chociaż nigdy nie zrównałbym funkcjonariuszy policji, z których większość służy swoim społecznościom z honorem, szacunkiem i odwagą, z terrorystami, fundamenty ich działań mają wspólny związek, głęboko zakorzeniony w naszej ewolucyjnej historii. Obie są zakorzenione w ludzkiej naturze.

„Natura” jest terminem naładowanym i są tacy, którzy fałszywie utożsamiają „naturę” lub „naturalny” z nieuniknionym, z góry określonym lub nienagannym. Kiedy ja i wielu innych używamy terminu „naturalny” lub mówimy o „naturze” gatunku, mamy na myśli gatunki o typowych cechach, które regularnie się rozwijają i są obserwowane w dzikich lub naturalnych populacjach. Rozszerzając te kryteria na ludzi, możemy rejestrować i badać cechy, które regularnie się rozwijają i są obserwowane w kulturach ludzkich, a zatem są typowe dla gatunku. Cecha, która jest częścią ludzkiej natury, nie jest nieunikniona, z góry określona ani niewinna. Cecha będąca częścią ludzkiej natury jest typowa dla naszego gatunku i można ją zaobserwować w wielu kulturach. Kapitulując z apologetami, którzy przekręcają znaczenie terminów naukowych, aby rozwijać swoje własne programy, pozwalamy nie-naukowcom kształtować dyskusję i ostatecznie ignorujemy ważne dane - dane o naszej naturze jako gatunku.

Ludzie w naturalny sposób tworzą grupy i traktują obcych z podejrzliwością, nieufnością i wrogością. Jesteśmy z natury ksenofobami. Grupy w grupach i ksenofobia to powody, dla których żołnierze są skłonni umierać za siebie nawzajem i zabijać innych ludzi oraz dlaczego przemoc może tak łatwo wybuchnąć podczas wydarzeń sportowych. Używając nadużywanego wyrażenia, grupy i ksenofobia są „częścią naszego DNA”. Nie trzeba nas uczyć tworzenia grup lub agresywnego zachowania wobec obcych.

Musimy tylko nauczyć się, do których grup dołączyć, a które nie.

Zabijanie jednostek z jednej grupy przez mężczyzn z innych grup, zwłaszcza gdy występuje brak równowagi sił i dostrzegane zagrożenie jest częścią natury ludzkiej. Przecina czas, kultury i okoliczności i jest niestety częścią naszej historii i naszej teraźniejszości jako gatunku. W tym kontekście tragedie we Francji i Stanach Zjednoczonych nie są zaskakujące; w rzeczywistości są przewidywalne i są napędzane przez te same podstawowe reakcje behawioralne.

Młodzi mężczyźni są zmuszani do przyłączania się i przyjmowania do grup, co często wiąże się z dużym ryzykiem osobistym. Ten popęd jest wynikiem ewolucyjnych presji na populacje ludzi i homininów, od tysiącleci, w których mężczyźni tworzą sojusze między sobą. Te sojusze mają miejsce między jednostkami i pomagają w rywalizacji w grupie, ale istnieje inny poziom więzi, który jest niezbędny, aby grupy mogły wspólnie walczyć ze sobą. Ludzkie samce, podobnie jak delfiny butlonose i nasi kuzyni szympansy, tworzą „drugi poziom” lub „super sojusze”, w wyniku których więcej niż trzy samce z grupy są związane ze wszystkimi samcami z grupy zewnętrznej.

Mężczyźni, którzy zaatakowali kwaterę główną Charlie Hebdo, zidentyfikowali się jako członkowie określonej grupy wewnętrznej, Al-Kaidy, i widzieli wszystkich innych jako osoby z zewnątrz. Postrzegali pracowników Charlie Hebdo jako wroga, zostali zmuszeni przez przywódców swojej grupy do podjęcia działań przeciwko nim, a także zapewniono im szkolenie i siłę ognia, aby stworzyć znaczną nierównowagę sił. Doniesiono, że strzelcy mieli karabiny szturmowe typu AK-47, pistolety maszynowe, pistolety Tokariewa, granat z napędem rakietowym i strzelbę. Potencjalną nagrodą za ich czyny byłaby pełna akceptacja grupy jako bohaterów i potencjalnie męczenników. Oprócz doczesnych nagród, sprawcom powiedziano, że mają oczekiwać tego, co otrzymają wszyscy męscy męczennicy islamu, siedemdziesiąt dwie dziewice czekające na nich w raju po ich śmierci.

Napastnikom powiedziano, do której grupy należą, a którzy nie byli jej członkami, i wysłano ich misję, by działać w irracjonalny, przerażający sposób wobec „innych”.

Funkcjonariusze policji zaangażowani w śmiertelne ataki w USA byli członkami grupy, która w ciągu ostatnich dwudziestu lat stawała się coraz wyraźniejsza. Chociaż S.W.A.T. zespoły i inne specjalne jednostki taktyczne istniały od dziesięcioleci w dużych miejskich wydziałach policji, zapotrzebowanie na bardziej zmilitaryzowane siły policyjne pojawiło się w świadomości Ameryki 28 lutego 1997 r. w North Hollywood w Kalifornii. Dwóch patrolowców miało miejsce podczas napadu na bank około godziny 9:15 i spotkało dwóch sprawców w pełnej zbroi, uzbrojonych w karabiny szturmowe i broń boczną w stylu wojskowym. Pierwsi funkcjonariusze na miejscu zdarzenia i ich bezpośrednie wsparcie zostali beznadziejnie pokonani w trwającym ponad czterdzieści minut starciu, w wyniku którego 6 cywilów i 10 funkcjonariuszy policji zostało rannych, obaj sprawcy zostali zabici, i wywołało sejsmiczną zmianę w postrzeganiu przez opinię publiczną. uzbrojenie policji w Ameryce.

Jednym z niefortunnych skutków ubocznych militaryzacji policji w naszym kraju było wyodrębnienie ich jako odrębnej grupy. Funkcjonariusze, którzy zabili tych młodych obywateli, postrzegali siebie jako członków „kultury policyjnej” i różniących się od ogółu społeczeństwa. Taka postawa jest szeroko rozpowszechniona wśród policji na wszystkich szczeblach i często promowana na najbardziej podstawowym poziomie. Inkulturacja kadetów do porządku „braterskiego” i wynikająca z tego „niebieska tarcza” jest niezwykle skuteczna. W rzeczywistości tylko grupy wewnętrzne obserwowane w jednostkach wojskowych rywalizują z grupami wewnętrznymi wśród policji. To, co widzieliśmy w formie protestów w Stanach Zjednoczonych jesienią i zimą 2014 r., To utworzenie grupy oburzonych obywateli, którzy czuli się zagrożeni przez grupę, która tworzy policję w całej Ameryce.

Wielu argumentowałoby, że oddzielna grupa, która tworzy siły policyjne w całym naszym kraju, jest konieczna. Policjanci każdego dnia narażają swoje życie na niebezpieczeństwo i muszą sobie ufać na poziomie niespotykanym w większości innych zawodów. Braterstwo policji zapewnia, siłę i ochronę swoim członkom, aw wielu przypadkach zapewnia im i reszcie z nas bezpieczeństwo. W rzeczywistości wyodrębnienie policji jako szczególnej podgrupy w społeczeństwie nie musi skutkować konfliktami i ofiarami śmiertelnymi. Większość funkcjonariuszy policji jest w stanie zidentyfikować się jako członkowie kultury policyjnej i większych społeczności, którym służą, i nie stanowią zagrożenia dla ogółu społeczeństwa.

Jednak funkcjonariusze zaangażowani w te sprawy nie identyfikowali się z obywatelami, których angażowali, a skutki były śmiertelne. Zamiast tego funkcjonariusze postrzegali tych obywateli jako członków innej grupy i jako charakterystyczne zagrożenie. Fakt, że funkcjonariusze i obywatele pochodzili z różnych grup etnicznych, a obywatele wywodzili się z grup etnicznych często kojarzonych z przestępczością w mediach, społeczeństwie i na policji, jest znaczący i stanowi główny element układanki. W oczach poszczególnych oficerów płci męskiej, mężczyźni, z którymi mieli do czynienia, pochodzili z obcej grupy i stanowili potencjalnie śmiertelne zagrożenie dla funkcjonariuszy. Ponadto oficerowie byli uzbrojeni w broń i przeszkolenie, które zapewniało brak równowagi sił. Niestety, ci oficerowie odpowiedzieli w pierwotny sposób, który był znacznie głębszy niż ich przysięga, że ​​będą chronić i służyć, a ich szkolenie w akademii mogło być kiedykolwiek. Odgrywali zachowania, które samce naszego gatunku i naszych przodków zachowywały się przez setki tysięcy, jeśli nie miliony lat.

Policjanci zaangażowani w te śmiercionośne interakcje wiedzieli, do której grupy należą, a kto nie należał do tej grupy, i reagowali irracjonalnie, ze strachem ze strony „innych”.

Tragedie, które wydarzyły się w Paryżu i na ulicach Stanów Zjednoczonych, ujawniają nam niebezpieczny element natury ludzkiej, który musimy zrozumieć, aby kontrolować. Mężczyźni mają predyspozycje do tworzenia się w grupach i agresywnego zachowania wobec mężczyzn spoza tych grup. W niektórych przypadkach, gdy istnieje nierównowaga sił, te agresywne interakcje mogą stać się śmiertelne. Ignorowanie tego faktu natury ludzkiej jest skazaniem naszych społeczeństw na oglądanie powtarzających się wzorców. Jeśli chcemy opracować politykę, która wpływa na zachowanie i skutkuje poprawą warunków dla większości naszych obywateli, musimy uznać i zrozumieć naszą naturę, nawet jeśli jest to odrażające dla naszej wrażliwości. Musimy zmierzyć się z ciemniejszą stroną nas samych, jeśli mamy iść naprzód jako społeczeństwo.

W swoim orędziu o stanie Unii prezydent Obama uderzył w odpowiedni sznurek, mówiąc: „Możemy mieć różne spojrzenia na wydarzenia Fergusona i Nowego Jorku. Ale z pewnością możemy zrozumieć ojca, który obawia się, że jego syn nie może wrócić do domu bez nękania. Z pewnością możemy zrozumieć żonę, która nie spocznie, dopóki policjant, którego poślubiła, nie przejdzie przez frontowe drzwi pod koniec jego zmiany. Musimy wyjść poza powierzchowne kulturowe cechy bycia „bandytami”, „gliniarzami”, a nawet „dżihadystami” czy „niewiernymi”. Musimy uczyć naszych obywateli i przywódców, aby zrozumieli, że jesteśmy częścią ogromnej „grupy wewnętrznej” zwanej Homo sapiens i że łączy nas o wiele więcej wspólnego niż to, co nas dzieli. Ludzie zawsze będą tworzyć mniejsze grupy i nigdy nie zjednoczymy się, aby trzymać się za ręce na całym świecie lub śpiewać kumbaya. Naszym wyzwaniem jest zminimalizowanie różnic między tymi grupami wewnętrznymi, znalezienie podobieństw, kiedy tylko możemy, i łagodzenie konfliktów poprzez wykorzystanie naszego zrozumienia natury ludzkiej, a nie jej ignorowanie.