Blokada kontra wolność

Nastroje przeciwdziałające blokadom rosną zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak i na całym świecie. Podczas gdy dwie trzecie Amerykanów zgłasza obawy, że blokady mogą zostać zakończone przedwcześnie, około jedna trzecia obawia się, że ograniczenia nie zostaną zniesione wystarczająco szybko. Głośna mniejszość wśród tych, którzy chcą natychmiastowego ponownego otwarcia swojego stanu (lub kraju), od kilku tygodni organizuje protesty. Okazuje się, że wielu nie jest tak optymistycznych, jeśli chodzi o środki dystansowania społecznego i chętnie wracają do pracy lub w inny sposób wracają do swoich codziennych zajęć. Czy jest dobry argument, aby im na to nie pozwolić?

Argumentem, jeśli istnieje, nie może być to, że nawet ci, którzy chcą zakończenia blokady, powinni zostać zmuszeni do pozostania w domu dla ich własnego dobra . Kiedy konsekwencje naszych wyborów dotyczą tylko nas, generalnie możemy podejmować wysokie ryzyko. Weźmy na przykład fakt, że na każde 100 osób, które bezpiecznie powracają z masywu Himalajów Annapurna I, ginie 34 wspinaczy. Niemniej jednak nie zakazujemy wspinaczki na Annapurnę.

Sugeruje to, że gdybyśmy mogli fizycznie oddzielić ludzi sprzeciwiających się środkom blokującym od ludzi na rzecz tych środków, nie byłoby dobrego argumentu za powstrzymaniem tych, którzy chcą wrócić do życia takiego, jakim znali je przed pandemią, przed podjęciem działań. jak im się podoba. Problem polega na tym, że nie możemy fizycznie oddzielić dwóch grup ludzi. Jeśli ograniczenia nałożone na niechętną grupę są uzasadnione, to jest uzasadnienie: działania jednostki - w tym przypadku jak w wielu innych - stwarzają ryzyko dla stron, które nie wyrażają zgody.

Pytanie brzmi, jaki poziom ryzyka stwarzają te działania i czy nakładanie takiego ryzyka jest niedopuszczalne. Mamy tu do czynienia z konfliktem między prawem do swobodnego działania z jednej strony, a obowiązkiem nie narażania życia i zdrowia innych z drugiej. Tam, gdzie kończy się wolność, a zaczyna się obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa innym, nawet kosztem samego siebie, nie jest bynajmniej oczywiste.

Pierwszą rzeczą, na którą należy zwrócić uwagę, jest to, że nie możemy przyjąć standardu, który wykluczałby bardzo niskie ryzyko. Nie możemy na przykład powiedzieć, że jakiekolwiek działanie podejmowane przez osobę, które ma szansę - choćby niewielką - zabić lub zranić inną osobę, musi zostać uznane za nielegalne. Prowadzenie pojazdu, wykonywanie operacji lub wycinanie drzew w lesie to czynności, które mogą zabić lub zranić niewinną osobę. Musimy podjąć środki ostrożności, aby zminimalizować liczbę ofiar śmiertelnych, ale nie możemy całkowicie zakazać tych działań, nie w przypadku braku odpowiednich alternatyw.

Z drugiej strony, jeśli prawdopodobieństwo, że dane działanie będzie miało fatalny skutek dla strony nie wyrażającej zgody, jest bardzo wysokie, to jest dobry powód, aby wstrzymać działanie, w razie potrzeby z użyciem siły. Wydaje się, że zgadzają się z tym nawet protestujący przeciwko środkom blokującym. Na ogół nie sprzeciwiają się kwarantannie osób, które już uzyskały wynik pozytywny (jeden znak na wiecu protestacyjnym brzmiał: „Zamknij chorych, nie wolnych”). Przeciwstawiają się ograniczaniu wyborów osób, które nie uzyskały pozytywnego wyniku (ale mogą).

Musimy więc pozwolić ludziom nakładać pewne ryzyko na innych i nie możemy pozwolić im na nakładanie bardzo wysokiego ryzyka. Ale co ryzyko czy można narzucać innym? To jest kwestia, na której powinniśmy się skupić, a przynajmniej tak chcę się spierać. Pytanie wymaga dokładnego rozważenia i analizy. Nie da się na to odpowiedzieć sloganami, nawet pomysłowymi.

Jak można na to odpowiedzieć? Moim celem jest tutaj zwrócenie uwagi na samą kwestię, a nie przedstawienie propozycji politycznej. Chciałbym jednak wskazać sposób rozwiązania problemu, jeśli nie rzeczywiste rozwiązanie. Gdy kwestia wyznaczenia granicy między dopuszczalnym a niedopuszczalnym ryzykiem jest stawiana w sposób abstrakcyjny, trudno jest wiedzieć, co powiedzieć. Czy można coś zrobić, jeśli prawdopodobieństwo, że moje działanie wynosi jedno na milion, zabije niewinną osobę? Jeden na sto tysięcy? Nie wiem i prawdopodobnie czytelnik też nie.

Ale nie musimy stawiać tego pytania w sposób abstrakcyjny. Zamiast tego możemy oszacować i porównać ryzyko związane z zakończeniem blokady do poziomów ryzyka, które już akceptujemy, takich jak prowadzenie pojazdu. Jakie jest prawdopodobieństwo, że zabijesz kogoś, jeżdżąc codziennie przez godzinę przez rok? Jak to się ma do ryzyka, że ​​zabijesz kogoś, jeśli nie będziesz mógł praktykować dystansu społecznego, zanim zostanie znaleziona szczepionka lub lek? Czy to drugie jest tak samo złe jak poprzednie? Trzy razy gorzej? Dwadzieścia razy gorzej? Podejrzewam, że gdybyśmy znali odpowiedź, stwierdzilibyśmy, że mimo wszystko mamy intuicję, gdzie leży granica między dopuszczalnym a niedopuszczalnym ryzykiem. Myślę, że tak.

Oczywiście nie jest łatwo oszacować te prawdopodobieństwa i możemy potrzebować osobnych obliczeń zarówno dla różnych rodzajów aktywności (np. Powrót do biura a wyjście na plażę), jak i dla różnych sposobów poluzowania ograniczeń (np. lub bez agresywnych obowiązkowych testów).

Alternatywą jest rezygnacja z analizy i naleganie - poprzez protesty i kampanie w mediach społecznościowych - aby czyjeś preferencje stały się polityką publiczną. To nie jest sposób na rozsądne podejmowanie decyzji. (Ponadto alternatywa ma swoje własne koszty. Na przykład protesty - duże zgromadzenia - mogą wiązać się z wysokim poziomem ryzyka, a nawet wyższym niż ryzyko związane z powrotem do pracy lub innymi czynnościami, jakie protestujący mogliby lubię się angażować.)

Warto wspomnieć o kilku komplikacjach. Jednym z nich jest to, że nie tylko wolność wyboru ludzi, ale ich środki utrzymania mogą być zagrożone. Dla tych, którzy żyją od wypłaty do wypłaty, blokada ma poważne konsekwencje ekonomiczne. Jak dużego uderzenia gospodarczego należy oczekiwać od osoby, próbując chronić zdrowie innych? Drugą i pokrewną kwestią jest to, że koszty ekonomiczne mogą również prowadzić do śmierci. Na przykład, jeśli uzyskamy mniejszy wzrost, będziemy mieć mniej pieniędzy na ratujące życie zabiegi medyczne.

Ale wszystko, co mogę tutaj zrobić, to oznaczyć te dodatkowe komplikacje. Nie mogę ich omówić w krótkim artykule.

Powrót do wolności i ryzyka. Świat jest niestety taki, że nasze wartości są sprzeczne. Wolność ma swoją cenę, podobnie jak użycie siły w celu zminimalizowania liczby ofiar śmiertelnych. Możemy przyjąć retorykę albo wolności, albo ratowania życia, tak jakby jedna wartość karła lub nawet anulowała drugą, ale jak już wcześniej argumentowałem, po refleksji, w rzeczywistości zgadzamy się, że żadna z tych wartości nie jest absolutna. Dlatego prawie wszyscy uważają, że powinno się zezwalać na prowadzenie pojazdu i prawie nikt nie uważa, że ​​wysoce zaraźliwa osoba powinna mieć pozwolenie na przytulanie ludzi.

Kiedy już to zostanie uznane, nie pojawia się pytanie, czy życie czy wolność mają swoją cenę, ale jaką cenę powinniśmy być skłonni zapłacić za jedno i drugie.