Rozsądni eksperci

Zawartość

• „To stwierdzenie jest fałszywe”.
• Oddziel sygnał od szumu
• To wszystko statystyki z opowiadaniem historii
• Trzymaj mózg włączony

Być może zauważyłeś, patrząc na gorące tematy w wiadomościach: eksperci często się z tym nie zgadzają, powołując się na badania naukowe, które wydają się być dokładnym przeciwieństwem swoich teorii. Czy sprzeczne badania mogą mieć rację? Jak my, nie znawcy tematu, formułujemy opinię?

Nasze zaufanie do ekspertów jest prawdziwe. „Podczas niedawnego eksperymentu grupie dorosłych skanowano mózgi w urządzeniu do rezonansu magnetycznego, gdy słuchali przemówień ekspertów. Kiedy słuchali głosów ekspertów, wyłączały się części ich mózgów, które podejmowały niezależne decyzje. To dosłownie płaska linia ”- wyjaśniła Noreena Hertz w Ted Talk w 2010 roku.

Media aktywnie wykorzystują to zjawisko: reklamy i serwisy informacyjne rutynowo cytują naukowców, badania i eksperymenty, aby brzmiały bardziej wiarygodnie. Ale jeśli część decyzyjna naszego mózgu zostanie wyłączona, kto faktycznie sprawdzi, czy „4 z 5 dentystów” czy faktycznie polecasz produkt?

Fascynujące jest to, że w tych gorących tematach większość badań jest dobrze przeprowadzona, autorzy są wiarygodni, a eksperci są sprytni. Przerzucanie argumentów wydaje się pochodzić z innego miejsca. Może to my.

„To stwierdzenie jest fałszywe”.

W matematyce istnieje dowód, że niektóre twierdzenia nigdy nie zostaną udowodnione - ani prawdziwe, ani fałszywe. Twierdzenie o niezupełności Kurta Gödla mówi nam, dlaczego nie możemy zdecydować, czy „To stwierdzenie jest fałszywe”.

To rewolucyjny dowód, który pokazuje potęgę matematyki. Gödel pokazuje, że nawet jeśli zmienimy matematykę w jakikolwiek sposób (moglibyśmy na przykład zażądać, aby stwierdzenia nie mówiły nic o sobie), nieuchronnie znajdziemy nierozstrzygalne zdania w nowej wersji matematyki. Używając tylko matematyki jako swojego zestawu narzędzi, Gödel stworzył matematykę opisującą własne ograniczenia.

Metoda naukowa oferuje coś podobnie ważnego dla społeczności naukowej.

Aby upewnić się, że naukowcy będą mogli przeglądać i budować nawzajem swoje prace, filozofowie przyrody w XVII wieku chcieli wymyślić obiektywną i powtarzalną strukturę: metodę naukową. Na tym opiera się cała współczesna nauka i to ona zabierze ludzi na Marsa.

Ale po co jest eksperyment, jeśli nie można go powtórzyć?

Na początku 2010 roku wiele klasycznych badań okazało się niemożliwych do odtworzenia, kwestionując wiarygodność ważnych wyników naukowych.Jednak, chociaż poszczególne badania mogą być obarczone błędami, metoda naukowa wciąż jest silna. Nauka może i powinna być w stanie zmienić zdanie, otworzyć się na ponowną ocenę starych poglądów, gdy wyjdą na jaw nowe dowody.

Oddziel sygnał od szumu

Część atrakcyjności nauki polega na tym, że jest ona rygorystyczna i metodyczna. Możemy założyć, że badania generalnie mają rację co do tego, co twierdzą. Jednak większość badań koncentruje się na wąskim zakresie w celu kontrolowania wszystkich zmiennych wejściowych, dlatego szczegóły mają ogromne znaczenie.

Z drugiej strony prawdziwe życie jest skomplikowane. Zawiera zmienne, których nigdy nie można kontrolować, a tematy, którymi interesuje się opinia publiczna, są zbyt szerokie, aby można je było przeprowadzić w jednym badaniu. To, co pominięto w badaniu, będzie tak samo interesujące, jak to, co zawiera.

Zawsze, gdy czytasz o badaniu, zadawaj pytania, takie jak:

1. Czy to dotyczy? Samochody uzyskują oceny bezpieczeństwa poprzez testy zderzeniowe - stosunkowo niewielki zestaw kontrolowanych „wypadków”, na podstawie których producenci mogą projektować samochody. Ile wynik testu zderzeniowego mówi nam o prawdziwej awarii? Jak można się domyślić, większość modeli nie radzi sobie dobrze w wypadkach, do których nie zostały zoptymalizowane.
2. Jak to pasuje do szerszego obrazu? Moglibyśmy być zainteresowani rozprzestrzenianiem się pandemii. Obejmie to odkrycia z różnych dziedzin, od wirusologii, przez analizę sieci, po nauki społeczne. Całkowicie wiarygodny ekspert może nam powiedzieć, czy pojedynczy wirus może bez problemu uciec z cienkiej tkaniny maski twarzowej - ale nadal musielibyśmy wiedzieć, ile cząsteczek wirusa jest potrzebnych do infekcji lub ile kropel śliny jest wirusem. cząsteczki podróżują dalej.
3. Model matematyczny to tylko opinia z arkuszem kalkulacyjnym. Kiedy życie staje się zbyt skomplikowane, używamy modeli do oszacowania różnych wyników. Burmistrz miasta może zapytać: „Jeśli poprawimy nasze drogi i obniżymy ceny autobusów, ile osób przeniesie się na przedmieścia?” - a komputer udzieli najlepszej odpowiedzi.
   Modele predykcyjne są niesamowitym narzędziem do omawiania różnych opcji, ale są bardziej narzędziem wizualizacji niż udowodnionym faktem: wiele pozostawiają ludzkiej ocenie. Wierz modelowi tylko tak bardzo, jak wierzysz prezentującemu go człowiekowi.

To wszystko statystyki z opowiadaniem historii

Tak się składa, że ​​wiele eksperymentów i badań obejmuje etap, w którym analitycy zbierają dane empiryczne, oraz kolejny etap, w którym dane te są analizowane. Analiza danych i zrozumienie wyników wykorzystuje wiele technik z działu statystyki.

Wiele medycyny to także statystyki. Jedna grupa ludzi zostaje poddana leczeniu, inna grupa nie ma nic i widzimy, kto polepszy się. Jeśli zbierzemy wystarczającą ilość danych, możemy z pewnym przekonaniem przewidzieć, jak następny pacjent zareaguje na leczenie.

Niestety dla nas nie ma szóstego ludzkiego zmysłu, który pomógłby nam zrozumieć statystyki. Inwestujemy, gdy ceny są wysokie, a sprzedajemy, gdy nie powinniśmy. Przeżycie pandemii pokazuje nam, jak źle potrafimy obliczyć prawdopodobieństwa lub dane wykładnicze.

Właśnie dlatego projekty z dziedziny nauki o danych zwykle zawierają wiele opowiadań. Jakkolwiek rygorystycznie inżynierowie danych oceniają wyniki, jeśli ludzie ich nie rozumieją, równie dobrze mogą wymyślić niewłaściwe.

Trzymaj mózg włączony

Aby lepiej czytać czasopisma naukowe, rozwiązanie jest proste. Po prostu miej włączony mózg decyzyjny.

Pamiętaj, że eksperci mogą się mylić, nauka często zmienia zdanie, a racjonalne myślenie jest nadal najlepszym, co wszyscy możemy zrobić. Bardziej krytyczne podejście do tego, co czytasz, w końcu pomoże również poprawić dziennikarstwo naukowe.