Paradoks w terapii: granie zarówno w dobrego, jak i złego policjanta

Dramatyzowanie policyjnej procedury poprzez uwzględnienie scenariusza dobrego / złego gliniarza stało się prawie powszechne.Niestety, grane dla śmiechu (czyli przesadnego), takie sceny podważają fakt, że rozsądnie zastosowane takie podejście może być zaskakująco skuteczne. Może przekonać kogoś do przekazania informacji lub zgodzenia się na coś, czego inaczej by nawet nie rozważał.

Krótko mówiąc, w tak manipulacyjnym schemacie tak zwany „zły policjant” przesłuchuje podejrzanego agresywnie, w ramach wykalkulowanego planu pobudzenia, zastraszenia i zantagonizowania go (lub jej). A takie wrogie wywiady naturalnie rodzą w pytanym zarówno wzmożony strach, jak i licznik -wrogość.

Z drugiej strony, o wiele bardziej pochlebny „dobry gliniarz”, który generalnie bierze czynny udział w śledztwie dopiero po tym, jak złemu policjantowi uda się zrazić oskarżonego, prezentuje o wiele spokojniejsze zachowanie i okazuje mu bardziej wyrozumiałe zrozumienie. Co więcej, dobry policjant, prawdopodobnie opowiadający się za oskarżonym, sugeruje możliwość mniejszego ukarania, jeśli będzie współpracował.

Domniemany winowajca nie zdaje sobie sprawy, że to wszystko podstęp: żaden policjant nie jest po jego stronie, a to wszystko jest planem gry wymyślonym, aby zmusić go do dostarczenia dodatkowych danych potrzebnych do oskarżenia. Wręcz przeciwnie, ich zainteresowanie skazaniem go skłoniło ich do współpracy ze sobą , poprzez zwodnicze udawanie sprzeczności. Ich rzekomo sprzeczne stanowisko to tylko sprytny sposób, zwłaszcza jeśli oskarżony nie odpowiedział na wstępne przesłuchanie, na to, że sam siebie obciążył.

Taka potajemna procedura została zaatakowana jako nieetyczna - iw większości przypadków niepotrzebna. Ale w przypadku osób opornych, wstrzymujących się, zdecydowanie ma miejsce w repertuarze funkcjonariusza, aby uzyskać informacje istotne dla sprawy. Ponadto technika ta była od dawna wykorzystywana w różnych kontekstach wykraczających poza organy ścigania, najczęściej w skomplikowanych negocjacjach biznesowych. I jak na ironię, może być skutecznie zarządzany przez jedną osobę pełniącą podwójną rolę.

Warto zauważyć, że niektórzy niezadowoleni rodzice nauczyli się przyjmować pokrewne manewry psychologii negatywnej lub odwrotnej w przypadku upartych, wyzywających nastolatków. Wielu terapeutów też - szczególnie tych, którzy mają skłonność do stosowania tego, co się nazywa terapeutyczny paradoks —Wróć do tych, co prawda, przebiegłych środków, gdy intuicyjnie postrzegają je jako sposób wyjścia z impasu leczenia.

I, trudno to przecenić, takie użycie jest emocjonalnie korzystne nie dla nich samych, ale dla klienta, ponieważ terapeuci nie mogą być zgodnie z prawem postrzegani jako manipulujący, jeśli ich techniki są wykorzystywane głównie dla dobra klienta.

Kluczem do zrozumienia skuteczności interwencji dobrych / złych gliniarzy jest zrozumienie ich psychologii. Oczywiście prawie każdy, do kogo zwrócą się serdecznie i troskliwie, odpowie bardziej przychylnie niż wtedy, gdy zostanie potraktowany szorstko lub niegrzecznie. Istnieje również silna skłonność do reagowania w sposób współmierny do tego, jak ktoś został potraktowany, zwracając ciepło ciepłem, a chłód odwzajemnionemu chłodzie.

Połączenie dobrego gliniarza ze złym policjantem uwydatnia tę wrodzoną tendencję, zwiększając prawdopodobieństwo, że łagodniejsza, bardziej zrelaksowana uwertura skłoni odbiorcę do nawiązania relacji opartej na współpracy (zamiast walki) z kimkolwiek, kto próbuje zmienić jego zachowanie.

Powszechnie wiadomo, że niezależnie od tego, jak bardzo zmotywowani mogą się wydawać klienci, wprowadzając zmiany w swoim życiu, niezmiennie wnoszą one ze sobą do zadania pewną ambiwalencję. Nawet w pozornie prostych sytuacjach, takich jak rzucenie palenia lub zwiększenie asertywności, poważne myślenie o modyfikowaniu lub eliminowaniu takich zakorzenionych zachowań może znacznie podnieść poziom lęku, który skutkuje reakcjami przeciwdziałającymi terapii - takimi jak zwlekanie, unikanie, projekcja i rozproszenie uwagi.

Dla terapeuty, który protekcjonalnie wypowiada się o oporze klienta lub kwestionuje go, opór klienta jest zarówno naiwny, jak i niewrażliwy, ponieważ klient prawdopodobnie ma dobry powód (choć w dużej mierze nieświadomy), aby nie porzucać tego, co stało się nawykowe. A jeśli ich opór jest teraz mniej więcej „ustalony”, dzieje się tak dlatego, że zazwyczaj zmniejsza to wciąż nawiedzające uczucie strachu lub wstydu.

W końcu założenie, że ich zachowanie jest dysfunkcyjne, pozwala im czuć się mniej bezsilnymi i pomaga im radzić sobie z codziennym życiem z mniejszym stresem, mimo że świadomie mogą pragnąć zmiany, podświadomie mogą czuć się zmuszeni do prowadzenia z nią wojny. A bycie „dwojgiem umysłów” ogólnie oznacza, że ​​wewnętrzna walka toczy się między nieświadomą, czującą częścią ich mózgu, a świadomą, racjonalną (lub neokoryczną) częścią.

Uwzględnienie tego emocjonalnego uprzedzenia sugeruje praktyczność przyjęcia przez terapeuty postawy, która odzwierciedla (bez wzmacniania) ambiwalencję klienta. Oprócz paradoksalnych orientacji terapeutycznych, teoria stojąca za tak zwaną Terapią Wzmocnienia Motywacyjnego (MET) jest również szeroko paradoksalna, ponieważ sympatyzuje z oporem klientów, a nie (przynajmniej bezpośrednio) celowo opowiada się za zmianą.

To bardzo szanowane podejście, pierwotnie zaprojektowane z myślą o alkoholikach opornych na leczenie, jest obecnie wykorzystywane w wielu różnych zachowaniach trudnych do zmiany. Działa w połączeniu z ambiwalencją klienta, dopasowując ją do własnej pokornej, skrupulatnie spreparowanej niezdecydowania terapeuty. Terapeuta bowiem sumiennie pyta, co może być niewygodne lub wręcz szkodliwe w proponowanej zmianie i czy jest to naprawdę dobry czas, aby ją realizować.

Na przykład terapeuci są instruowani, aby unikać wszelkich argumentów, empatycznie radzić sobie z zaprzeczeniami lub przeciwnościami klienta oraz szukać niedostatecznie wykorzystywanych i niedocenianych aktywów, za które mogą zarówno pochwalić klienta, jak i zachęcić go do większego wykorzystania.

W pewnym sensie poprzez akomodację i normalizację (tj. Patologiczne etykietowanie jest zabronione) „przejmują” negatywną część uciążliwej ambiwalencji klientów, dzięki czemu klient może doświadczyć nowej wolności, a nawet wyzwolenia, w identyfikowaniu się bardziej z częścią pozytywną i autonomicznie rozwinąć bardziej pewne poczucie własnej skuteczności.

Motywacja z wewnątrz - a raczej z zewnątrz - zwiększa prawdopodobieństwo, że klient będzie „posiadał” jakąkolwiek zachodzącą zmianę, doświadczając samostanowienia, które wymykało mu się wcześniej. Terapeuta celowo pozostawia wszystko klientowi, zamiast decydować samodzielnie, co jest dla niego najlepsze (chociaż terapeuta regularnie, choć ostrożnie, wskazuje, co mógłby chcieć rozważyć).

Kluczowy tekst dla terapeutów stosujących tę metodę wywołującą zmiany zauważa:

[Celem] terapeuty jest skłonienie klienta do dokładniejszego zrozumienia konsekwencji jego dysfunkcjonalnego zachowania i rozpoczęcia dewaluacji jego postrzeganych pozytywnych aspektów. Gdy MET jest przeprowadzana prawidłowo, to klient, a nie terapeuta, przedstawia argument za zmianą. . . . Ta strategia może być szczególnie przydatna w przypadku klientów, którzy prezentują się w sposób wysoce opozycyjny i którzy wydają się odrzucać każdy pomysł lub sugestię. (z Podręcznik Terapii Wzmocnienia Motywacyjnego, 1992)

Poza MET istnieje wiele paradoksalnych metod, które strategicznie dezorientują i zaskakują klientów, zachęcając ich do głębszego zbadania zakorzenionych, ale samobójczych zachowań. Mimo to terapeuci ci doceniają, że takie negatywne zachowania mają również korzystne aspekty dla nich.

Moja własna książka na ten temat ( Paradoksalne strategie w psychoterapii, 1986), przedstawia mnóstwo tych sprzecznych z intuicją metod - oraz jak i dlaczego działają. Tutaj po prostu zasugeruję, że większość z nich ma na celu promowanie zmian poprzez dołączenie do klienta w terapeutycznym wątpieniu w nie. Chociaż słowa terapeuty skierowane do klienta są łagodne („dobry gliniarz”) a gryzienie („zły policjant”), ich uwagi mogą od razu wydawać się niemal obniżające rangę zmian.

A to prowadzi nas z powrotem do punktu, w którym zaczęliśmy - że to w dużej mierze podświadoma ambiwalencja klienta udaremnia zmiany. Dlatego terapeuci mogą zwiększyć swoje szanse na sukces, szanując niekorzystną stronę niezdecydowania klienta.

To tak, jakby terapeuci starali się podporządkować lub złagodzić twarde podejście złego gliniarza poprzez zintegrowanie go ze zrozumieniem i współczującym wsparciem dobrego gliniarza. Ujawniając i składając życzliwy hołd podświadomej niechęci klienta do zmiany, zachęcają klienta - niezależnie - do bardziej energicznej i zaangażowanej identyfikacji pozytywnej części swojej ambiwalencji.

Uprzejme wahanie terapeuty przed głośnym zastanowieniem się, że „może to może być dla ciebie po prostu zbyt trudne” - nawet gdy akcentuje zasoby klienta, aby skutecznie poradzić sobie z taką zmianą - może skłonić klienta do odpowiedzi: „Nie, myślę, że ja mogą zacznij robić rzeczy, o których mówiliśmy. I to będę mieć więcej wskazówek i wsparcia niż wcześniej ”.

© 2021 dr Leon F. Seltzer Wszelkie prawa zastrzeżone.