Polityka patrzenia z góry na innych

Oto hipoteza: mała pizzeria należąca do Harry'ego Right i Noah Smart (nazwiska nie są prawdziwe) była kiedyś jednym z odnoszących największe sukcesy biznesów fast food w Ann Arbor w stanie Michigan. W zeszłym tygodniu miejsce to zostało zamknięte, a COVID-19 nie miał z tym nic wspólnego. Kłopoty zaczęły się ponad rok temu, kiedy to oddany klient Ben Dutom (nie prawdziwy człowiek) wszedł na miejsce. Po zapłaceniu za pizzę pochylił się, by dosięgnąć ucha Pana Prawego i szepnął: Nie zauważasz, że Smart patrzy na ciebie z góry? Wyszeptał i zniknął. Pan Right początkowo nie potraktował tego komentarza poważnie, ale tydzień później, gdy jego sugestie dotyczące niewielkiego remontu lokalu nie spotkały się z odpowiedzią pana Smarta, zaczęły się w tym pojawiać myśli, że może, tylko może pan Dutom miał rację.

Czasami Pan Smart, który zawsze uważał pana Right za bardziej bystrego biznesmena spośród tych dwóch, miał własne pomysły na to, jak promować biznes. Ale od momentu, gdy Pan Right zaczął podejrzewać, że Smart patrzy na niego z góry, Pan Right odrzucał każdą sugestię swojego współwłaściciela, w tym te najbardziej rozsądne, takie jak terminowe zapłacenie podatku miejskiego przed naliczeniem kar. Wiedział, że trzeba to zrobić, ale martwił się, że uznanie partnera za dobry pomysł tylko zachęci go do dalszego spojrzenia na niego z góry. Całkiem naturalnie poczucie degradacji jest bardziej bolesne niż utrata dochodów ze wspólnego biznesu. Pan Smart był zdziwiony. Nie potrafił znaleźć rozsądnego wyjaśnienia, dlaczego, u licha, odrzucano jego pomysły, z których wszystkie miały początkowo promować biznes, a później uratować go przed całkowitym upadkiem. Stopniowo Pan Smart zaczął się zastanawiać: czy mój partner jest tak utalentowany, jak myślałem, kiedy zaczynaliśmy naszą spółkę joint venture? Nic dziwnego, że Smart rzeczywiście zaczął patrzeć z góry na swojego partnera - każdego dnia z nieco wyższego miejsca i wyraźniej. Miejsce R & Spizza nie miało szans na przetrwanie.

Ben Dutom to skrót Bolsonaro, Erdogan, Netanyahu, Dutere, Trump, Orban i Modi. Pizzeria symbolizuje tragiczne relacje entuzjastów populistycznych przywódców i ich zaciekłych przeciwników na całym świecie. Należy obalić fałszywe mity na temat tożsamości tych dwóch grup: zwolennicy populistów nie są mniej inteligentni niż ich przeciwnicy. Mogą być mniej wykształceni, ale edukacja i inteligencja to dwie różne rzeczy. Poparcia populistycznych przywódców nie kierują osoby upośledzone, protestujące przeciwko nierównościom społecznym i ekonomicznym. Zwolennicy populizmu nie mają problemu z bogatymi w swoim kraju. Przeciwnie; Jednym, prawie koniecznym warunkiem zostania prawicowym populistycznym przywódcą jest bogactwo. Linia oddzielająca te dwie grupy nie jest linią oddzielającą mądrość od głupoty lub bogactwo od ubóstwa. Linia oddzielająca to przede wszystkim edukacja. Najistotniejsze próby Trumpa, aby odrzucić naukę i medycynę, czystka Erdogana z prawie 1600 dziekanów uniwersytetów i wojna Orbana z najbardziej prestiżowym uniwersytetem w jego kraju są środkami, za pomocą których populiści wytyczają tę linię.

Ale jest jeszcze jedna linia oddzielająca związana, ale prawdopodobnie ważniejsza niż edukacja: zniewaga. Ta linia rozdziela między tymi, którzy czują, że druga grupa patrzy na nich z góry, a tymi, którzy są gotowi przyznać, że tak, rzeczywiście patrzą z góry na tych, którzy głosują za populizmem. Tak jak populiści prawicy wiedzą, że ich przywódcy są kłamcami i skorumpowanymi, że ich polityka jest sprzeczna z ich interesami. Ale tak jak on, wszystko to jest mniej ważne niż zniewaga i będą nadal głosować na swojego populistycznego przywódcę, aby zadał ból tym, którzy patrzą na nich z góry. Ci, którzy uważają się za mądrzejszych i bardziej etycznych. Ci wyborcy używają kart do głosowania jako kul. I podobnie jak pan Smart, ci, którzy sprzeciwiają się populizmowi, zastanawiają się, co u licha sprawia, że ​​ludzie głosują na tak nikczemnego przywódcę?

Ich fałszywy wniosek jest taki, że wyborcy są po prostu głupi, co sprawia, że ​​każdego dnia patrzą z góry na drugą grupę z nieco wyższego punktu widzenia. To z kolei potęguje poczucie zniewagi wśród tych, którzy łagodnie popierają populizm, sprawiając, że okazują znacznie silniejsze poparcie swojemu populistycznemu przywódcy. To błędne koło karmi populizm i wzmacnia go.

Co ciekawe, niemal na całym świecie liberałowie zawsze obwiniają prawicowców za to, że nie są wystarczająco sprytni w swoich wyborach politycznych. Z drugiej strony prawicowcy nigdy nie winią swoich rywali za to, że nie są wystarczająco sprytni. Zazwyczaj uważają ich za złych, a czasem za zdrajców, ale nie za głupców. Ta odmienna refleksja jednej grupy na drugiej wskazuje na to, że jedna grupa czuje się urażona, a druga rzeczywiście obraża.

Przed referendum w sprawie Brexitu i przed ostatnimi wyborami w USA poproszono mnie o złożenie podpisu pod petycją przygotowaną przez profesorów ekonomii, w której twierdzili, że Brexit w pierwszym przypadku i reelekcja Trumpa w drugim będą miały druzgocący wpływ na gospodarkę. . Pomimo przekonania, że ​​te stwierdzenia są prawidłowe, odmówiłem podpisania tych dwóch petycji i wezwałem moich kolegów do rezygnacji z inicjatywy. Te protekcjonalne petycje są ostateczną strategią „strzelania sobie w stopę” dla tych, którzy chcą osłabić populistyczne sprawy, ponieważ są czymś więcej niż tylko spoglądaniem w dół. Reprezentują spoglądanie z góry na lud Lilliput z pozycji wieży z kości słoniowej. Z punktu widzenia członka drugiej grupy to spoglądanie z góry to mówienie im: Posłuchaj tego, co mówimy: Wiemy lepiej niż ty i chcemy dla ciebie jak najlepiej. Ponieważ nie jesteś w stanie pojąć rozmiaru katastrofy, jaką mogą spowodować twoje dziecinne wybory polityczne, powinieneś pozostawić nam decyzję w twoim imieniu. Należy wątpić, czy takie stwierdzenie wpłynie na głosy w lewo.

A co z Ben Dutomem, populistycznym przywódcą? We wszystkich krajach, w których mu się to udaje, zawsze stosuje tę samą podwójną strategię: z jednej strony przekonuje swoich zwolenników, że jego przeciwnicy patrzą na nich z góry, az drugiej strony generuje wystarczającą złość wśród swoich przeciwników, aby ich protest mógł służyć mu jako surowa materiał dla jego przemysłu zniewagi. Trumpowi zawsze podobały się demonstracje przeciwko niemu. W przeciwieństwie do Netanjahu nigdy nie próbował ich powstrzymać, używając COVID-19 jako wymówki przeciwko tym publicznym zgromadzeniom. Wiedział, że zwiększają poparcie wśród tych, którzy już go wspierają, że przez to zwiększy ich frekwencję wyborczą, a tym samym jego szanse na ponowny wybór. To może nie być wystarczający powód, aby unikać takich demonstracji, ale należy być świadomym ich konsekwencji.

W większości krajów, w których rządzi populizm, obie grupy padają ofiarą manipulacji populistów; każdy na swój sposób. W ten sposób Hillary Clinton została uwięziona, gdy mówiła o zwolennikach Trumpa jako o „koszyku żałosnych”. Clinton wiedziała, że ​​to nie przyniesie korzyści jej kampanii, ale tak jak ludzie, o których mówiła, którzy działali z powodu ich zniewagi, działała w oparciu o swoją złość.

„To głupia ekonomia” nie ma już zastosowania w dzisiejszej polityce. Zarówno podczas Brexitu, jak i dwóch ostatnich kampanii prezydenckich w USA zabrakło poważnej dyskusji na temat polityki społecznej i gospodarczej, ponieważ wszystkie strony zdawały sobie sprawę, że byłoby to marnowaniem zasobów. Wybory w dzisiejszych czasach wyglądają bardziej jak mecze piłki nożnej, w których zwycięska drużyna zawsze czuje się urażona, a przegrana z pewnością będzie o wiele lepsza niż ta, z którą przegrywała.