Informowanie o nieprawidłowościach, nieposłuszeństwo obywatelskie i demokracja

Niedawno doradca ds.bezpieczeństwa narodowego Michael Flynn został zwolniony przez administrację Trumpa po tym, jak urzędnicy rządowi ujawnili prasie tajne informacje o komunikacji telefonicznej między Flynnem a ambasadorem Rosji Siergiejem I. na Rosjan narzuconych przez administrację Obamy za ich inwazję na Ukrainę. W odpowiedzi oburzona administracja Trumpa skupiła swoją uwagę na znalezieniu i ukaraniu przecieków za ujawnienie tajnych informacji rządowych do prasy, ale nie na potencjalnie nielegalnym akcie Flynna, który podważał istniejącą politykę rządu, będąc jeszcze cywilem.

W następstwie wycieku prasa zaciekle debatowała nad tym, co jest ważniejsze, zatrzymywaniu wycieków lub śledzeniu działań takich jak Flynn. Termin „informowanie o nieprawidłowościach” zajmował poczesne miejsce w tych debatach, przy czym niektóre strony debaty używają go do chwalenia przeciekających za ich służbę publiczną, podczas gdy inne potępiają wyciekających jako „przestępców”.

W tym naładowanym emocjonalnie kontekście, który może mieć daleko idące konsekwencje dla bezpieczeństwa narodowego, pomocne może okazać się lepsze zrozumienie omawianych pojęć i ich związku z procesem demokratycznym. Rzeczywiście, pytanie, czy działania przeciekających były uzasadnione, jest kwestią etyczną, młynkiem do analizy filozofów moralności.

Faktycznie, działalność sygnalizacyjna wzbudziła w ostatnich trzech dekadach duże zainteresowanie filozofów zajmujących się etyką biznesu i etyki zawodowej. Jako redaktor i założyciel International Journal of Applied Philosophy, pierwszego na świecie kompleksowego czasopisma poświęconego tej dziedzinie, miałem okazję pomóc w rozwoju części tej literatury i blisko współpracowałem z niektórymi z płodnych pisarzy w obszar, na przykład zmarły Frederick A. Elliston. Dlatego czuję się szczególnie zobowiązany do rozważenia tej sprawy. Ten wpis na blogu jest zatem moim wkładem w debatę.

„Informowanie o gwizdku”, jak jest ogólnie rozumiane w literaturze filozoficznej, obejmuje ujawnianie przez pracowników przedsiębiorstw, instytucji publicznych i prywatnych lub agencji rządowych nielegalnych, niemoralnych lub wątpliwych praktyk występujących w tych organizacjach. Motyw ujawnienia, nawet jeśli ma to zaszkodzić sprawcy niedopuszczalnej praktyki, nie ma znaczenia dla tego, czy czyn kwalifikuje się jako sygnalizowanie nieprawidłowości. W ten sposób osoba może dać sygnał w celach czysto egoistycznych, takich jak odwzajemnienie się. W związku z tym kwestia moralnego charakteru osoby ujawniającej informacje jest jedną sprawą; to, czy osoba zaangażowana w informowanie o nieprawidłowościach i czy czyn jest uzasadniony, czy nie, są logicznie różnymi pytaniami.

Dlatego zasadność działania informowania o nieprawidłowościach, w odróżnieniu od motywu demaskatora, należy oceniać pod kątem tego, czy waga uchybienia jest wystarczająca, aby uzasadnić ujawnienie. Tak więc mogą być bardzo słabe (moralnie nieuzasadnione) decyzje o sygnalizowaniu przez sygnalistów o bardzo dobrych intencjach, tak jak wtedy, gdy sprawę można by łatwiej załatwić w ramach organizacji; ale mogą też istnieć pewne bardzo dobrze uzasadnione, niezależnie od motywu, na przykład gdy niebezpieczeństwo jest tak poważne, że trzeba je ujawnić, a sygnalizowanie nieprawidłowości jest prawdopodobnie jedynym sposobem osiągnięcia tego celu.

Jednym z praktycznych rezultatów jest to, że medialne argumenty, które toczą się wokół tego, czy przecieki w administracji Trumpa miały nikczemne motywy podważenia administracji Trumpa, są ewidentnie nieistotne dla wartości aktu informowania o nieprawidłowościach. Rzeczywiście, ustawa o wzmocnieniu ochrony sygnalistów z 2012 r. Jasno to wyjaśnia w swoim przepisie, że „ujawnienie nie będzie wyłączone z [ochrony] ze względu na… motywację pracownika lub wnioskodawcy do ujawnienia informacji”.

W odniesieniu do legalności ujawnienia, ustawa o ochronie sygnalistów chroni informacje ujawniane przez pracowników federalnych lub byłych pracowników, co do których pracownicy uważają, że są dowodem „(A) naruszenia jakiegokolwiek prawa, zasady lub regulacji; lub„ (B) rażącego niewłaściwego zarządzania, rażące marnotrawstwo funduszy, nadużycie władzy lub poważne i szczególne zagrożenie dla zdrowia lub bezpieczeństwa publicznego. " Dlatego sygnalista musi mieć uzasadnione przekonanie, że doszło do naruszenia; ale motyw za ujawnienie tego, co pracownik zasadnie uważa za naruszenie, jest nieistotne. Czy zatem ujawnienie przez urzędników państwowych dotyczące wątpliwej komunikacji Flynna było prawnie chronione?

Odpowiedź brzmi nie. Ustawa wymaga również, aby ujawniane informacje „nie były wyraźnie zabronione przez prawo”. Ponieważ informacje, o których mowa, zostały objęte klauzulą ​​tajności, nie były chronione niniejszą ustawą. Jednak bezprawność ujawnienia nie oznacza, że ​​ujawnienie go było nieetyczne. Zamiast tego oznacza, że ​​osoby, które je ujawniły, nie były chronione przed ściganiem za ujawnienie.

W ten sposób omawiany whistleblowing w znacznym stopniu przypomina akt nieposłuszeństwo obywatelskie . To drugie oznacza odmowę obywatela przestrzegania określonego prawa, które jest prawdopodobnie niemoralne lub niesprawiedliwe. Nieposłuszeństwo obywatelskie to ważny sposób, w jaki można wpłynąć na konieczne zmiany prawne. Rzeczywiście, w naszej demokracji, gdyby nikt nigdy nie kwestionował niesprawiedliwych praw, prawdopodobnie nie zostałyby one zmienione. Rosa Parks odmówiła oddania swojego miejsca w autobusie białemu człowiekowi wbrew prawu stanu Alabama o segregacji, a reszta jest historią. Prawo było niesprawiedliwe i należało je zakwestionować, a Rosa Parks (wraz z innymi) sprostała temu wyzwaniu i pomogła zmienić prawo, które należało zmienić.

W przypadku sygnalizowania nieprawidłowości obywatel prywatny może również pomóc wpłynąć na konieczne zmiany społeczne. Merrill Williams, asystent prawny, który zajął się branżą tytoniową, naruszył umowę o zachowaniu poufności dla firmy prawniczej, dla której pracował, aby ujawnić, że Brown & Williamson Tobacco Corporation przez dziesięciolecia celowo ukrywała dowody na to, że papierosy są rakotwórcze i uzależniające. Na szczeblu federalnym, w słynnym skandalu Watergate, zastępca dyrektora Federalnego Biura Śledczego (FBI) Mark Felt (znany również jako „Głębokie Gardło”) dmuchnął w gwizdek w sprawie nielegalnych działań administracji Nixona, co doprowadziło do rezygnacji prezydenta Nixona, a także uwięzienie szefa sztabu Białego Domu HR Haldemana i prokuratora generalnego Stanów Zjednoczonych Johna N. Mitchella, między innymi. Oczywiście istnieją jednoznaczne historyczne precedensy wskazujące, że sygnalizowanie nieprawidłowości może mieć niezwykle istotny wkład w ustalanie prawnych i moralnych ograniczeń nadużycia władzy w celu ochrony dobra publicznego.

Zarówno informowanie o nieprawidłowościach, jak i nieposłuszeństwo obywatelskie wiąże się również z podejmowaniem skalkulowanego ryzyka osobistego przy kwestionowaniu nielegalnych lub niemoralnych praktyk, w tym utraty pracy, nękania, groźby śmierci, obrażeń ciała, grzywny i więzienia. O ile korzyści moralne i / lub prawne są znaczące, a sygnalista szuka tych zmian dla siebie samego (nie z powodów egoistycznych), osoby, które angażują się w sygnalizowanie nieprawidłowości lub obywatelskie nieposłuszeństwo odwaga moralna . Jest to godne uwagi, ponieważ krytycy demaskatorów i cywilnych nieposłusznych czasami bezkrytycznie oskarżają, że takie osoby są z konieczności „zdrajcami”, „przestępcami” lub w inny sposób nieetycznymi lub złymi ludźmi. Wręcz przeciwnie, mogą należeć do najbardziej odważnych, bohaterskich lub patriotycznych ludzi. Weź pod uwagę Rosa Parks! Złamała prawo stanu Alabama, ale trudno byłoby nazwać ją „kryminalistką”. Z drugiej strony złodzieje są lojalni, ale to nie czyni ich etycznymi.

W demokracji informowanie o nieprawidłowościach, a także obywatelskie nieposłuszeństwo pełnią ważną funkcję. Podobnie jak prasa, sygnaliści mogą pomóc w ujawnieniu rażących naruszeń zaufania publicznego przez powierników rządowych, często współpracujących z prasą, jak w przypadku Flynna. Być może dlatego skorumpowani przywódcy polityczni, którzy nienawidzą prasy, również pogardzają sygnalistami. O ile demaskatorzy, podobnie jak prasa, dążą do przejrzystości, zwykle są postrzegani jako „wróg”.

Wycieki sklasyfikowany informacje rządowe przekazywane przez demaskatora, chociaż są nielegalne, mogą służyć cennemu celowi społecznemu, jeśli narażają na poważne zagrożenie narodowe. W wycieku informacji niejawnych, podobnie jak w przypadku informacji o komunikacji Michaela Flynna z ambasadorem Rosji, przeciek może mieć monumentalne znaczenie dla bezpieczeństwa narodowego. Jeśli jest próba podważenia bezpieczeństwa narodowego przez obcego wroga, a ci, którym ludzie ufają, że ich ochronią, są w zmowie z tym wrogiem, wówczas takie informacje prawdopodobnie powinny zostać ujawnione opinii publicznej, o ile nie ma rozsądnej alternatywy, aby zapobiec potencjalna szkoda. Podobnie jak w przypadku obywatelskiego nieposłuszeństwa, spodziewalibyśmy się, że osoby, które zostaną złapane, zostaną ukarane. Jednak jako członkowie społeczeństwa demokratycznego powinniśmy również ufać, że ujawnione informacje zostaną potraktowane poważnie i że wszelkie ujawnione naruszenia bezpieczeństwa narodowego zostaną w pełni zbadane. Tak działa demokracja.

Czy więc ujawnienie informacji o rozmowach Flynna przez urzędników państwowych było moralnie uzasadnione? Flynn, jak twierdzi, okłamał wiceprezydenta co do treści swoich rozmów, zaprzeczając, że dotyczyły one dyskusji o sankcjach nałożonych na Rosję. Jednak sprawa ta mogłaby zostać łatwo rozwiązana, gdyby urzędnicy rządowi ujawnili te informacje V.P. lub do swoich przełożonych, którzy z kolei mogliby poinformować V.P. W rzeczywistości stało się to, gdy pełniąca obowiązki prokuratora generalnego Sally Yates powiadomiła Biały Dom o przechwyconych wiadomościach. Jednak potencjalna szkoda nie polegała jedynie na okłamaniu V.P .; chodziło również o potencjalne naruszenie bezpieczeństwa narodowego. Czy ta pilna sprawa mogła zostać skutecznie załatwiona przez administrację Trumpa bez wycieku informacji do prasy?

Tak się złożyło, że Biały Dom zwolnił Flynna dopiero po wycieku informacji, mimo że otrzymał informacje od prokuratora generalnego kilka tygodni wcześniej. Jest więc możliwe, że przeciekający nie dostrzegli innego sposobu skutecznego zaradzenia zauważonemu naruszeniu, jak tylko poinformowanie Flynna o gwizdku. Mogło to już pomóc w usunięciu „słabego ogniwa” w łańcuchu dowodzenia. Jednak okaże się, co będzie dalej.