Dlaczego ankiety nie przewidywały wyników wyborów w 2020 roku?

Zawartość

• Dlaczego w sondażach z 2016 roku nie doceniono poparcia dla prezydenta Trumpa?
• 1) Frekwencja wyborcza jest trudna do przewidzenia.
• 2) Preferencje wyborców mogą zmieniać się między głosowaniem a wyborami.
• 3) Wyborcy udzielają w ankietach społecznie pożądanych odpowiedzi.
• Czwarte złowieszcze wyzwanie? Celowe wprowadzanie w błąd przez respondentów.

„Aby stwierdzić, co oczywiste, nie jest to przypadkowy błąd losowania, ponieważ został podzielony między wszystkich ankieterów w tym samym kierunku. To jakiś duży systematyczny błąd, o wiele większy niż zwykle w roku wyborów prezydenckich”. —Sam Wang po wyborach w 2016 r.

Na początku listopada 2020 r. Najbardziej wpływowe sondaże przewidywały zdecydowane zwycięstwo wiceprezydenta Joe Bidena nad prezydentem Trumpem. Zrobili także inne konkretne prognozy, takie jak wygodne zwycięstwo Bidena na Florydzie, zwiększona liczba miejsc dla Demokratów w Izbie Reprezentantów i tak dalej.

Te przewidywania się nie sprawdziły. Wybory prezydenckie były znacznie bliższe i ich zwołanie trwało kilka dni, a tydzień później wciąż trwają przeliczenia i wyzwania prawne. Zmiana preferencji wyborców wobec Demokratów była również znacznie słabsza niż przewidywano. A kiedy wszystkie głosy zostaną podliczone, partia Demokratyczna może stracić mandaty w Izbie Reprezentantów zamiast je zdobyć.

To drugie z rzędu wybory prezydenckie, w których sondaże nie były w stanie poprawnie przewidzieć znaczących wyników. Za każdym razem w większości sondaży zaniżono poparcie wyborców dla prezydenta Trumpa i partii republikańskiej.

Po wyborach w 2016 r. Socjolodzy podali wiele przyczyn tej porażki, co może pomóc wyjaśnić, co wydarzyło się w 2020 r. W tym poście na blogu chcę zbadać cztery powody, dla których sondaże nie wykonały dobrej pracy, biorąc pod uwagę kluczowe prognozy dotyczące dwóch wyborów . Niektóre z tych słabych wyników mogą wynikać z wyjątkowych atrybutów prezydenta Trumpa. Jest jednak wystarczająco dużo sygnałów ostrzegawczych, aby zaniepokoić ankieterów politycznych i badaczy rynku o wiarygodność i trwałość badań ankietowych.

Dlaczego w sondażach z 2016 roku nie doceniono poparcia dla prezydenta Trumpa?

Sonda polityczna to starannie zaprojektowane i przeprowadzone badanie reprezentatywnej próby respondentów. Osoby, które są uprawnione i mogą głosować, są pytane między innymi o ich preferencje w zakresie głosowania. Ich odpowiedzi są wykorzystywane do przewidywania wyniku wyborów. Pomimo tej pozornie prostej metodologii, istnieją poważne trudności związane z przeprowadzeniem ankiety.Rozważmy trzy z najważniejszych wyzwań odkrytych po wyborach w 2016 roku. (W mniejszym lub większym stopniu czynniki te prawdopodobnie odegrały również rolę w wyborach w 2020 r.)

1) Frekwencja wyborcza jest trudna do przewidzenia.

Jednym z głównych winowajców słabych wyników sondaży w 2016 r. Był brak przewidzenia, którzy uprawnieni wyborcy oddadzą głos. Ankieterzy często używają plików wyborców do wybierania swoich próbek. Logika polega na uwzględnieniu osób, które głosowały wcześniej, i tych, którzy są uprawnieni do głosowania. Jednak psychologowie doskonale wiedzą, że przeszłe zachowania nie gwarantują przyszłych zachowań. Jeśli jedna grupa wyborców systematycznie głosuje przy wyższych lub niższych wskaźnikach niż poziom bazowy, może to w znacznym stopniu zniweczyć przewidywania. Na przykład w 2016 r. O wiele więcej białych mężczyzn z klasy robotniczej, wiejskich, przybyło i głosowało na prezydenta Trumpa, niż oczekiwano na podstawie ich wcześniejszych osiągnięć.

Z drugiej strony wielu respondentów, którzy deklarują zamiar głosowania w sondażu, może nie wykazywać entuzjazmu, aby wyjść i głosować w dniu wyborów. Głosowanie wymaga trudnych zachowań, takich jak wyrwanie się z harmonogramu, znalezienie lokalu wyborczego, dojazd do niego, czekanie w kolejce i tak dalej. W wyborach w 2016 r. Czarnoskórzy Amerykanie, grupa, która bardziej wspierała sekretarza Clintona jako całość, wykazała wyraźny spadek frekwencji w dniu wyborów. Ten brak kontynuacji może być funkcją wielu czynników kontekstowych, takich jak zła pogoda, brak czasu na głosowanie lub inne osobiste, specyficzne czynniki, a także sympatia i sympatia do kandydatów.

W wyborach w 2020 r.pandemia Covid-19 również mogła odegrać pewną rolę. Na przykład wyborcy Demokratów są bardziej świadomi rozprzestrzeniania się wirusów i mogli być bardziej niechętni do wyjścia i głosowania, mimo że powiedzieliby to ankieterom. Czynniki kontekstowe mogą systematycznie wpływać na zachowanie podczas głosowania, ale ankieterzy praktycznie nie mogą uwzględniać ich z góry przy dokonywaniu prognoz. Ich skutki można odkryć dopiero po fakcie, a często nawet wtedy.

2) Preferencje wyborców mogą zmieniać się między głosowaniem a wyborami.

Istnieje opóźnienie czasowe między wyborcami wskazującymi ankieterowi, na których kandydatów będą głosować, a ich zachowaniem podczas głosowania w dniu wyborów. W tym okresie ich preferencje wyborcze mogą się zmienić, gdy pojawią się nowe informacje o kandydatach lub ich wcześniejsze preferencje wyborcze generują nawykowe zachowania, które bagatelizowali, odpowiadając na ankietę. Ta ostatnia kwestia może być wpływowym motorem wyboru dla wyborców, którzy głosują zgodnie z zasadami partii. Ponadto wielu wyborców podejmuje lub zmienia zdanie w ostatniej chwili, czego ankieterzy nie potrafią dobrze uchwycić. W 2016 roku efekty te były znaczące i asymetryczne dla obu kandydatów na prezydenta. Jedno badanie wykazało, że:

„Trump zyskał 4,0 punkty procentowe wśród osób, które nie były z nim w połowie października i stracił zaledwie 1,7 punktu procentowego, uzyskując zysk netto w wysokości 2,3 punktu. Clinton podniósł mniejszą część - 2,3 punktu - i stracił 4,0 punktu za strata netto w wysokości 1,7 punktu. "

3) Wyborcy udzielają w ankietach społecznie pożądanych odpowiedzi.

W ankietach, gdy pytania są kontrowersyjne lub dotyczą charakteru lub reputacji danej osoby, respondenci są zwykle powściągliwi w udzielaniu uczciwych odpowiedzi. Zamiast tego udzielają odpowiedzi, które ich zdaniem są akceptowalne społecznie i pokazują je w pozytywnym świetle ankieterowi i innym osobom. W przypadku wyborów w 2016 r. Kontrowersyjne aspekty kandydatury prezydenta Trumpa, takie jak jego prowokacyjne tweety, niecenzuralne komentarze na temat kobiet i jego stanowisko w kwestiach takich jak imigracja, stosunki rasowe, opieka zdrowotna i środowisko, sprawiły, że wielu wyborców było niechętnych. otwarcie wyrażaj swoje poparcie dla niego.

Badacze opinii publicznej nazwali tę odpowiedź (głosując na Trumpa, mimo że nie wyraził takiego zamiaru) jako „hipotezę nieśmiałego zwolennika Trumpa”. Sugerowali, że doprowadziło to do niedoszacowania poparcia dla prezydenta Trumpa w sondażach z 2016 roku. Chociaż szeroko dyskutowane w mediach, warto zauważyć, że badania nie znalazły wiarygodnych dowodów na hipotezę Shy Trump Supporter.

Chociaż nie jest jeszcze jasne, czy w 2020 roku było wielu nieśmiałych wyborców Trumpa, możemy postawić hipotezę, że biorąc pod uwagę kontrowersyjny wizerunek Trumpa w połączeniu z rozwojem kultury anulowania i jadowitą debatą w mediach społecznościowych od 2016 r., jakąś rolę w wyborach przedwyborczych w 2020 r.

Czwarte złowieszcze wyzwanie? Celowe wprowadzanie w błąd przez respondentów.

Trzy problemy z ankietami zostały dobrze udokumentowane. Istnieją dziesiątki artykułów z zakresu nauk społecznych (w tym psychologii), w których analizowane są te kwestie i rozważane są sposoby ich rozwiązania. Jednak czwartemu problemowi nie poświęcono tyle uwagi i może on być najpoważniejszy ze wszystkich: utrata zaufania między badaczami a respondentami.

Zaufanie jest niezbędne do przeprowadzenia udanych badań ankietowych. Jako badacz za każdym razem, gdy przeprowadzam ankietę, z respondentami musi powstać silna dwustronna więź zaufania.

Z prośbą o udział w ankiecie wynika moje zaufanie do odpowiedzi uczestników i ich motywacji. Ufam, że powiedzą mi, co naprawdę myślą i przedstawią swoje prawdziwe opinie, preferencje i intencje, jakie znają i wierzą. Z kolei respondenci ufają motywom i umiejętnościom badacza. Moi respondenci ufają, że wykorzystam ich odpowiedzi w podanym celu badania, bez ich zniekształcania. Ważność i wiarygodność danych i wyników badań zależy od dwustronnego zaufania. Ale co, jeśli ta istotna więź zaufania między ankieterą a respondentem zostanie zerwana?

Wielu respondentów może odmówić udziału w sondażach i ankietach, co utrudnia utworzenie reprezentatywnych próbek. (Widzieliśmy już, że wskaźniki odpowiedzi nadal spadają z każdym rokiem.) A nawet jeśli biorą w nich udział, respondenci mogą nie traktować pytań poważnie, udzielając powierzchownych lub niepełnych odpowiedzi. Co gorsza, w przypadku braku zaufania niektórzy uczestnicy mogą podawać odpowiedzi, które wprowadzają w błąd i prowadzą badacza do wyciągania niedokładnych wniosków. Nie tylko nie wiemy, ilu respondentów świadomie udzielało ankieterom błędnych odpowiedzi przed wyborami, ale nie jest też jasne, w jaki sposób możemy się tego dowiedzieć.

W dzisiejszym środowisku skrajnego stronniczości, zajmowania politycznego stanowiska przez wcześniej neutralne organizacje i instytucje, zjadliwego dyskursu i braku tolerancji dla przeciwstawnych poglądów, więź zaufania, która przez dziesięciolecia podtrzymywała badania ankietowe, szybko się rozpada. Powinniśmy się martwić w szczególności o przyszłość sondaży politycznych i całości badań opartych na ankietach. Zmniejszające się zaufanie respondentów stanowi egzystencjalne zagrożenie dla sektora badań politycznych i badań marketingowych.