Dlaczego pogoń za jednomyślnymi przekonaniami może nas wszystkich zaszkodzić

Zawartość

• Kulturalnie zajmujemy się budowaniem i utrzymywaniem jednomyślnych przekonań kosztem grzeczności, uprzejmości i otwartości.
• Dążenie do jednomyślnej zgody wymusza zgodność myślenia i zachowania.
• Podstawą przekonań, które są bliskie jednomyślności, jest często zmowa.
• Lepszy jest kompromis niż dążenie do jednomyślnych przekonań i ich podtrzymywanie.
• Najpierw odrzuć jednomyślne przekonania, a następnie zastanów się, czy mają jakąkolwiek wartość.

„R. Kahana powiedział: Jeśli Sanhedryn jednogłośnie uzna [oskarżonego] za winnego, zostanie uniewinniony. Dlaczego? - Ponieważ zgodnie z tradycją nauczyliśmy się, że wyrok należy odłożyć na jutro w nadziei znalezienia nowych argumentów przemawiających za obroną. Ale w tym przypadku nie można tego przewidzieć ”. - Talmud Babiloński, Traktat Sanhedrynu.

Uważam, że jednomyślny werdykt powinien prowadzić do uniewinnienia, jest intrygujący i sprzeczny z intuicją. Dzisiaj, kiedy nasza kultura jest tak zajęta poszukiwaniem konformizmu i lekceważy różne opinie, idea, że ​​jednomyślność jest fundamentalnie problematyczna, wymaga poważnego zbadania.

Jak mówi motto, zgodnie z tradycyjnym prawem żydowskim, jeśli sąd wyda jednomyślny wyrok, musi zostać odrzucony. Waga przestępstwa nie ma znaczenia. Nie ma też znaczenia, czy oskarżony się przyznał, czy nie. Oskarżonego należy uwolnić, gdy sędziowie skazują jednogłośnie. Jest to tak zwana „zasada anty-jednomyślności”.

W każdej dość dużej grupie, bez względu na to, czy jest to dalsza rodzina, kongregacja zakonna, kohorta studentów czy współpracowników w miejscu pracy, osiągnięcie jednomyślnych przekonań na cokolwiek jest praktycznie niemożliwe do osiągnięcia lub utrzymania.

Jeśli wierzymy w zasadę przeciw jednomyślności, sam pomysł, że można skłonić wszystkich w grupie do myślenia dokładnie w ten sam sposób, wierzenia w te same rzeczy lub wyciągania takich samych wniosków z przekazanych im informacji, powinien być powód do niepokoju, a nie świętowania. A jeśli ekstrapolujemy pragnienie konformizmu przekonań naszej kultury na znacznie większą, bardziej heterogeniczną grupę, powiedzmy do wszystkich Amerykanów, z pewnością mamy poważny rozdźwięk między tym, czego szukamy indywidualnie, a tym, co jest dobre dla naszego społeczeństwa.

W tym poście chcę zgłębić tezę, że w dążeniu do ustanowienia i utrzymania jednomyślnych przekonań, bez względu na to, jak podnoszące na duchu, cnotliwe lub uczciwe mogą nam się wydawać, czają się nasiona krótkowzroczności, przymusu, dyskryminacji i dysfunkcji psychicznych. Wręcz przeciwnie, wbrew temu układowi odniesienia sprzeciw oznacza zdrowie społeczne, kulturowe i narodowe.

Kulturalnie zajmujemy się budowaniem i utrzymywaniem jednomyślnych przekonań kosztem grzeczności, uprzejmości i otwartości.

Sprawienie, by inni postrzegali rzeczy dokładnie tak, jak my, stało się głównym przedmiotem zainteresowania w naszej kulturze. Kiedy ktoś wyraża inną opinię lub woli coś, czym gardzimy, wywołuje w nas złość, niepokój i frustrację. To z kolei prowadzi wielu ludzi do stosowania wątpliwych metod perswazji i cenzury, często pod płaszczykiem anonimowości.

Jeśli nie zgadzają się z przekonaniami lub postawami grupy, osoby są wywoływane lub publicznie zawstydzane lub, co gorsza, grożono im fizyczną krzywdą. Jeśli żadna z tych strategii nie zadziała, zostaną całkowicie wyeliminowane. Zamiast przekonywujących słów lub przemyślanych argumentów, perswazyjnymi narzędziami z wyboru są gryzące tweety, upokarzające memy i agresywne wezwania. Poszukiwanie jednomyślnych przekonań rujnuje reputację, wypacza fakty, a w skrajnych przypadkach może prowadzić do obrażeń fizycznych.

Dążenie do jednomyślnej zgody wymusza zgodność myślenia i zachowania.

Ekonomiści rozróżniają między jednomyślną zgodą a jednomyślnością reguły decyzji, która prowadzi do porozumienia. Jednogłośne porozumienie to takie, w którym każda osoba opowiada się za tą samą opinią lub wyborem. Grupa osiągnęła konsensus.

Z drugiej strony zasada jednomyślnej decyzji to taka, w której każdy ma prawo weta. Nie ma zgody, chyba że wszyscy zgodzą się na to niezależnie od innych. Oczywiście zasady jednogłośnego podejmowania decyzji stawiają bardzo wysoką poprzeczkę, a nawet najwyższą poprzeczkę, w osiąganiu konsensusu.

Ale tu jest problem. Nawet jeśli grupa nie stosuje zasady jednomyślności (co jest znacznie częstsze niż stosowanie zasady jednomyślnej decyzji w każdej dziedzinie życia, niezależnie od tego, czy jest to polityka, religia czy kultura popularna), wielu członków grupy zgadza się z opinią większości tylko dlatego, że czują się do tego zobowiązani, nie są pewni własnego zdania lub nawet po cichu zastraszani przez większość.

Rezultatem jest to, co psycholog Irving Janis opisał jako „myślenie grupowe”, co jest „sposobem myślenia, w który ludzie angażują się, gdy są głęboko zaangażowani w spójną grupę wewnętrzną, gdy dążenie członków do jednomyślności przeważa nad ich motywacją do realistycznej oceny alternatywy. kierunki działania." W dzisiejszym świecie opartym na mediach społecznościowych myślenie grupowe nie wymaga nawet członkostwa w spójnej grupie. Wystarczy kojarzyć się z luźno zdefiniowanym kolektywem. To, że dążenie do jednomyślnych przekonań szybko przechodzi w myślenie grupowe, to kolejna czerwona flaga przeciwko samej misji.

Podstawą przekonań, które są bliskie jednomyślności, jest często zmowa.

Istnieją inne powody, by podejrzewać jednomyślne przekonania. Jedną z interpretacji prawa talmudycznego, która uniewinnia jednogłośnie skazanych przestępców, jest to, że w społeczności niezależnych, zaangażowanych w debatę sędziów jednomyślny wyrok jest prawdopodobny tylko wtedy, gdy sędziowie są w zmowie. To samo dotyczy innych sytuacji, w których grupa szuka jednomyślności dla określonego przekonania.

Osoba, która reprezentuje inny punkt widzenia, gdy wszyscy inni są na pokładzie, powinna zapytać: „Czy ma jakiś ukryty motyw w przyjmowaniu i rozwijaniu tego samego poglądu oraz w próbach nawrócenia mnie na swój sposób myślenia?” I bardzo często odpowiedź brzmi: tak.

Lepszy jest kompromis niż dążenie do jednomyślnych przekonań i ich podtrzymywanie.

Zamiast próbować nakłonić wszystkich do jednego sposobu myślenia i jednego zestawu przekonań, lepiej przysłuży się nam uznanie niuansów, które kryją się w każdym przekonaniu i pozostaniemy otwarci na możliwość, że niezależnie od aktualnej pozycji większości lub zajmowanej przez naszą ulubioną grupę lub plemię może nie być najlepszym pod każdym względem, dla nas lub dla innych, lub dla wszystkich jako całości.

Jednogłośne przekonanie o czymkolwiek jest niemożliwe w żadnym wolnym społeczeństwie ani nawet w dużej grupie ludzi. Należy pozwolić na współistnienie różnych, a nawet diametralnie przeciwnych przekonań.

Poza pewnym punktem pogoń za jednomyślnymi przekonaniami w jakiejkolwiek dziedzinie jest szkodliwa, a nawet niebezpieczna. Kultura, która jest otwarta na sprzeciw, szanuje przeciwne punkty widzenia i zachęca do otwartej debaty, jest antidotum na szkody wynikające z jednostronnego dążenia do jednomyślności.

Najpierw odrzuć jednomyślne przekonania, a następnie zastanów się, czy mają jakąkolwiek wartość.

Każdy z nas bardzo potrzebuje w swoim życiu przestrzegać zasady anty-jednomyślności, dla każdego pomysłu, każdego przekonania i każdego stanowiska, o które poproszą nas grupy, do których należymy, a zwłaszcza te, z którymi silnie się identyfikujemy. Musimy być podejrzliwi w stosunku do konsensusu i przekonań, które wszyscy pozostali w grupie bezsprzecznie przyjmują. Nasza heurystyka powinna brzmieć: „Kiedy wszyscy się zgadzają lub dążą do porozumienia, czają się kłopoty”.

Zakończę ten post cytatem zmarłego sędziego Sądu Najwyższego i Naczelnego Prokuratora Stanów Zjednoczonych podczas procesów w Norymberdze, Roberta Jacksona. Jest mrożący krew w żyłach, ale doskonale oddaje niebezpieczeństwa związane z dążeniem do jednomyślności:

„Ci, którzy rozpoczynają przymusową eliminację sprzeciwu, szybko znajdują się w sytuacji, gdy eksterminują dysydentów. Obowiązkowe ujednolicenie opinii zapewnia tylko jednomyślność cmentarza ”.