Nie ma czegoś takiego jak zdrowy rozsądek

Na początku mojej pierwszej pracy na stanowisku adiunkta był dzień, w którym całkowicie straciłem banany. W pewnym sensie nikt bez etatu nie powinien tego robić. Chemik przyszedł na spotkanie socjologów, w którym uczestniczyłem, i zasugerował, aby uniwersytet współpracował z firmą produkującą napoje bezalkoholowe, aby promować umiarkowane spożywanie ich napojów. Nie zdawał sobie sprawy, że istnieje cała nauka dotycząca zrozumienia samokontroli.

Jestem badaczem samokontroli. Prowadzę eksperymenty i inne badania naukowe, aby zrozumieć, jak ludzie myślą o samokontroli, a także o tym, jak ludzie mogą lepiej kontrolować swoje zachowania. Od razu wiedziałem, że ten chemik ma zły pomysł. Ale prawda była taka, że ​​nikt nie prowadził wówczas badań nad ideą umiaru. Wiem, bo zaraz po tym spotkaniu przeczesałem nasze naukowe bazy danych w poszukiwaniu nauki, która mogłaby wysłać koleżance drogę. Ponieważ nie znaleziono żadnych dowodów, to ja zajmę się nauką. Napisałam SMS-a do męża, że ​​będę w domu późno i za kilka godzin napisałam wniosek o zatwierdzenie etyki, w którym zaproponowałam serię badań na temat tego, jak ludzie myślą o umiaru i jak komunikaty moderacyjne wpływają na ich zachowanie.

Dlaczego zwróciłem uwagę na pojęcie umiaru? Dwa ważne powody.

Pierwszym problemem związanym z ideą umiaru jest to, że my naukowcy nazywamy to niejednoznacznym standardem. Czy jadłem wczoraj z umiarem ciasto czekoladowe? Cóż, miałem trochę. Nie mogę temu zaprzeczyć. Ale też nie zjadłem całego pojemnika. Gdzie więc wyznaczyć granicę „umiaru”?

Przeprowadziliśmy badania, aby się tego dowiedzieć, z wyjątkiem tego, że zapytaliśmy ludzi o umiar w jedzeniu w pełni upieczonych ciastek. W szczególności zapytaliśmy ludzi, ile świeżo upieczonych ciasteczek (naprawdę upiekliśmy je w laboratorium i ułożyliśmy na talerzu tuż przy ludziach) ludzi powinien jeść, można zjeść umiar i zjadłbym do końca pobłażać . Ludzie definiowali umiar jako znacznie mniejszy niż pobłażanie. Więc to dobra wiadomość. Ale zdefiniowali to również jako 1,5-krotność liczby ciastek, które powinni zjeść, co jest statystycznie istotną różnicą. To też praktycznie znacząca różnica. Gdyby ludzie podejmowali tylko jedną decyzję żywieniową dziennie, tak jak robili to w naszym laboratorium badawczym - gdyby jedli „z umiarem” zamiast jeść tyle, ile powinni podczas jednego posiłku lub przekąski raz dziennie - konsumowaliby około 25 000+ więcej kalorie w ciągu roku. To więcej niż 8 funtów masy ciała dla przeciętnej osoby. Małe niejasności się sumują.

Oto drugi problem z umiarem - koncepcja oznacza coś innego dla każdej osoby. Kiedy przestudiowaliśmy ten problem z umiarem, odkryliśmy, że ludzie, którzy naprawdę lubili określone produkty żywnościowe, byli zwykle bardziej hojni w definiowaniu umiaru - ale tylko w przypadku produktów, które im się podobały. Oznacza to, że uważam, że najlepiej jest spożywać około 20 uncji dziennie coli dietetycznej (moje osobiste preferencje co do niezdrowej przyjemności), jednocześnie oceniając osobę, która wypija jedną 12 uncjową puszkę zwykłych napojów bezalkoholowych tygodniowo.

Więc co to ma wspólnego ze zdrowym rozsądkiem i co to oznacza dla Ciebie?

Zdrowy rozsądek ma te same dwa problemy, co umiar. Po pierwsze, zdrowy rozsądek jest niejednoznaczny. Bez jasnych wskazówek, jak się zachować, zdrowy rozsądek pozostawia zbyt dużą swobodę interpretacji i będzie trudny do wyegzekwowania.

Po drugie, zdrowy rozsądek wcale nie jest powszechny. Nikt prawdopodobnie nie zgodzi się co do tego, czym jest zdrowy rozsądek. Czasami te różnice będą rozsądne - zdrowy rozsądek w mieście to nie to samo, co zdrowy rozsądek w małym miasteczku. Ale innym razem te różnice mogą być problematyczne, zwłaszcza, że ​​ludzie mogą być stronniczy z powodu tego, co chcą zrobić. Im więcej ludzi chce coś zrobić, tym bardziej będą myśleć, że pasuje to do kategorii zdrowego rozsądku, tak jak nasi uczestnicy, którzy lubili gumowate przekąski, byli bardziej hojni w swoich przekonaniach o tym, ile smakołyków w kształcie owoców można zaliczyć do umiaru . Nie zgodzimy się co do tego, co jest słuszne, gdy ma na to wpływ nasze przekonania.

W chwili obecnej nie wszyscy otrzymujemy jasne wytyczne dotyczące zachowania. CDC napisało raport ze szczegółowymi wytycznymi dotyczącymi ponownego otwarcia części kraju i być może uda nam się je zobaczyć, ale nie wydaje się to prawdopodobne. Niektórzy politycy lub członkowie rodziny mogą cię zachęcać, aby po prostu „kierować się zdrowym rozsądkiem”. Podobnie jak moja grupa socjologów byłaby nieodpowiedzialna, promując umiarkowane spożywanie napojów bezalkoholowych, tak lekkomyślne jest, aby zdrowie publiczne polegało na wyrażeniu, które oznacza zbyt wiele rzeczy dla zbyt wielu ludzi.

Możesz nie otrzymać definicji zdrowego rozsądku na poziomie krajowym lub stanowym, ale możesz prowadzić rozmowy w ramach swojej strefy wpływów, aby upewnić się, że masz wspólne zrozumienie. Zapytaj swoich przyjaciół, rodzinę, bliskich i usługodawców, czy noszą maski, dokąd idą i jak często oraz jakie ryzyko faktycznie podejmują. Mów szczerze i dokładnie o swoich oczekiwaniach wobec osób, z którymi będziesz wchodzić w interakcje. Poświęć trochę czasu na przywrócenie wspólnego zrozumienia zdrowemu rozsądkowi.

Zdjęcie na Facebooku: igorstevanovic / Shutterstock

Latham, G. P. i Locke, E. A. (2006). Zwiększanie korzyści i pokonywanie pułapek wyznaczania celów. Dynamika organizacyjna, 35 (4), 332-340.

Sanitioso, R. B. i Wlodarski, R. (2004). Poszukiwanie informacji potwierdzających pożądane postrzeganie siebie: motywowane przetwarzanie informacji zwrotnych społecznych i wybór interakcji społecznych. Biuletyn osobowości i psychologii społecznej, 30, 412-422.

Leone, T., Pliner, P. i Herman, G. P. (2007). Wpływ jasnych i niejednoznacznych informacji normatywnych na spożycie pokarmu. Apetyt, 49, 58–65.

Carver, C. S., & Scheier, M. F. (1981). Uwaga i samoregulacja: podejście teorii kontroli do ludzkiego zachowania. Nowy Jork: Springer-Verlag.